||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 32-кпо02-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Саратовского областного суда от 23 сентября 2002 года, которым

В., <...>, ранее судимый:

1) 5 января 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2000 года в связи с актом об амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет и 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в ночь с 24 на 25 мая 2002 года, в квартире <...> на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе распития спиртных напитков, совершил убийство К. посредством производства выстрела из обреза охотничьего ружья, которое он незаконно приобрел, хранил и перевозил.

В судебном заседании В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный В., не оспаривая правильности квалификации его действий в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, в то же время, ссылается на необоснованность приговора и в частности на неправильное применение закона к его действиям в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ. При этом В. утверждает, что преступление им было совершено в ответ на неправомерные действия самого потерпевшего К., который подверг его избиению и он, В., защищаясь, случайно нажал на спусковой курок обреза охотничьего ружья, поэтому просит разобраться в правильности его осуждения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в убийстве потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе К. и причине наступления смерти последнего в результате огнестрельного дробового слепого ранения живота, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением печени, наружной стенки грудного и брюшного отдела аорты, жировой капсулы правой почки. При этом выстрел был произведен с близкого расстояния;

заключением баллистической экспертизы, что обрез ружья, изъятый на месте происшествия, изготовлен путем самодельного укорачивания стволов и ложа. Этот обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра и по своему конструктивному типу относится к охотничьему оружию, пригодному для производства из него выстрелов, только из левого ствола, а изъятые там же 2 патрона являются охотничьими патронами 16-го калибра снаряженными самодельным способом, то есть боеприпасами к охотничьим ружьям 16 калибра, пригодными к стрельбе. При этом и две гильзы, изъятые там же, являются частями охотничьих патронов 16-го калибра, одна из которых выстрелена из изъятого обреза;

показаниями свидетелей М. и А., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного В., в той части, в которой суд, признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он рассказывал об обстоятельствах убийства К. и не отрицал, что потерпевший его не преследовал и не угрожал ему, что он действительно подошел к К. и произвел прицельный выстрел, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Судом, обоснованно, установлено, что между В. и К. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой В. решил убить потерпевшего. С этой целью, В. уйдя в другую комнату и взяв там обрез, вернулся обратно к потерпевшему и умышленно с целью лишения жизни произвел выстрел в жизненно важный орган потерпевшего, отчего тот получил тяжкое телесное повреждение, от которого и наступила его смерть.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденный В. не находился в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, а действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего К. и от его действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного В. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного В. о необоснованности приговора и, в частности, о неправильном применении закона к его действиям, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, В. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"