||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 года

 

Дело N 51-кп002-110

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на постановление судьи Алтайского краевого суда от 19 июля 2002 года, которым уголовное дело в отношении И., родившегося в 1978 году, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ, направлено по подсудности в Кулундинский районный суд Алтайского края для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Найденова Е.М. об отмене постановления судьи и направлении дела по подсудности в Алтайский краевой суд, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурором Алтайского края дело в отношении И. о совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ, направлено в Алтайский краевой суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

Судья Алтайского краевого суда, ссылаясь на ст. 440 УПК РФ, своим постановлением направил дело в Кулундинский районный суд Алтайского края, полагая, что оно подсудно этому суду.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление судьи и направить дело на рассмотрение в Алтайский краевой суд, мотивируя тем, что подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера новым уголовно-процессуальным законом не изменена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит его обоснованным.

В соответствие с ч. 3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. Каких-либо исключений при решении вопроса о подсудности эта глава не предусматривает. Следовательно, при решении вопроса о подсудности суд должен руководствоваться ст. 31 УПК РФ. В соответствие с п. 1 ч. 3 указанной статьи, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 131 ч. 3 УК РФ, подсудны краевом суду.

Ссылку судьи в постановлении на ст. 440 УПК РФ нельзя признать обоснованной, так как этой статьей определяется не подсудность дела, а действия судьи, которые он должен выполнить, получив уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера.

С учетом изложенного, уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении И. подлежит рассмотрению в Алтайском краевом суде.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Алтайского краевого суда от 19 июля 2002 года в отношении И. отменить и дело направить на рассмотрение в Алтайский краевой суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"