||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 г. N 81-о02-79

 

Председательствующий: Кошеваров С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных П., П.Р., возражения адвоката Злобиной Л.А., - в защиту интересов законного представителя потерпевшей А. - на кассационные жалобы осужденных П., П.Р., на приговор Кемеровского областного суда от 27 марта 2002 года, которым

П., <...>, русский, со среднетехническим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работавший, без определенного места жительства, ранее судим:

1. 19 сентября 2001 года Рудничным районным судом города Кемерово по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 19 сентября 2001 года окончательно П., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.Р., <...>, русская, со средним специальным образованием не замужем, не работавшая, проживавшая <...>, ранее не судима; осуждена:

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П.Р. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ П.Р. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

По данному уголовному делу осужден К., приговор суда в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано в пользу А.: - с П. 60.000 рублей; - с П.Р. 40.000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П., П.Р., осуждены за то, что они совершили:

- П., убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку А.Д., по найму, а после этого - аналогичное преступление, то есть убийство Б., неоднократно. - П.Р. организацию и содержание притока для потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также соучастие в форме пособничества и подстрекательства в убийстве А.Д. по найму.

Указанные преступлений П., П.Р., были совершены, как непосредственно в городе Кемерово, так и в поселке Кедровка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые П., П.Р. в судебном заседании виновными себя признаки частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный П., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как к убийству потерпевшего Б. он никакого отношения не имеет, в первоначальной стадии предварительного следствия на него со стороны работников милиции, следователя было оказано воздействие, в результате чего им были даны неправильные, в которых оговорил себя.

Действительно он, П., совершил убийство А.Д. по просьбе П.Р., которая обещала ему за это убийство заплатить 5.000 рублей.

Наказание ему, П., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, смягчить наказание.

- Осужденная П.Р. приговор суда в отношении нее считает незаконным, необоснованным, так как виновной себя в подстрекательстве и пособничестве по эпизоду убийства А.Д. виновной себя не признает, в деле нет доказательств, подтверждающих совершение ей этого преступления.

Суд неправильно положил в основу приговора показания П., К. о том, что она подговорила П. убить А.Д. за 5.000 рублей, предоставила орудия убийства, заранее обещала скрыть труп потерпевшего, следы преступления.

Она, П.Р., действительно просила П. и К. разобраться с А.Д., но не убивать его, поскольку последний постоянно отбирал у нее деньги, однако расправой никогда не угрожал.

К. сам просил П. убить за 5.000 рублей А.Д., она же, П.Р., ничего об этом не знала, об этой договоренности впоследствии узнала от самого П., после убийства А.Д., при этом орудия для убийства не предоставляла, денег она никому не могла обещать, так как их у нее не было.

Следы преступления - убийства А.Д. она, П.Р., помогала скрыть П., К., замывала следы крови, указала место сокрытия трупа, однако о случившемся, раньше не могла сообщить, потому что испугалась их угроз.

Свидетель К.Н. очевидцем происшедшего не являлась, дала неправильные показания по поводу убийства потерпевшего А.Д. со слов Ш., который спал в ночь случившегося, не мог видеть, что на самом деле происходило.

Помимо этого судом наказание ей, П.Р., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, ее возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, при этом суд необоснованно не применил в отношении нее ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного выше осужденная П.Р., просит внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении нее изменить, переквалифицировать ее действия со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ, смягчить наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Злобина Л.А., - в защиту интересов законного представителя потерпевшей А., в возражениях на кассационные жалобы осужденных П., П.Р. указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, так как их доводы, изложенные в кассационных жалобах, ничем не подтверждены.

Вина П., П.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены полностью доказана, как материалами предварительного следствия, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, наказание П., П.Р. назначено в соответствии с содеянным, а поэтому адвокат Злобина Л.А., - в защиту интересов законного представителя потерпевшей А., просит приговор суда П., П.Р., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных П., П.Р., возражения законного представителя потерпевшей А. - адвоката Злобиной Л.А. на кассационные жалобы осужденных П., П.Р., выслушав мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении П., П.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении П., П.Р., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенное в кассационных жалобах осужденных П., П.Р., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии, П., пояснил, что в начале мая 2001 года, по просьбе П.Р., обещавшей заплатить ему 5.000 рублей совершил убийство А.Д., при этом П.Р., передала ему монтировку, которой он нанес несколько ударов, спящему А.Д., после этого труп потерпевшего они с П.Р., К., сбросили в подпол.

10 июня 2001 года он, П., находясь в доме <...> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства нанес своему знакомому Б. несколько ударов кулаками по лицу, металлической кувалдой по голове, набросил на шею кусок синтетической нити, затянул ее, в результате чего от его, П., действий наступила смерть Б.

Суд правильно отметил в приговоре, что П., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, П., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Допрошенные в судебном заседании сотрудник уголовного розыска Б.К., следователь К.С. показали, что П. по эпизоду убийства потерпевшего Б. давал добровольно подробные показания, с ним был произведен выход на место происшествия, где он так же в деталях рассказал о совершенном убийстве Б., ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, П., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Допрошенные в судебном заседании К., К.Н. показали, что П., в начале мая 2001 года, по просьбе П.Р., обещавшей заплатить ему 5.000 рублей совершил убийство А.Д., при этом П.Р., передала ему монтировку, которой он нанес несколько ударов, спящему А.Д., после этого труп потерпевшего они, П., П.Р. с К., сбросили в подпол.

Показания Б.К., К.С. К., К.Н. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания Б.К., К.С., К., К.Н. давали добровольно, в присутствии адвокатов, ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялась, никто никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины П., П.Р. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей К.Ю., Б.Л., П.Д., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, физико-технических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что П., П.Р. совершили:

- П., убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку А.Д., по найму а после этого - аналогичное преступление, то есть убийство Б., неоднократно. - П.Р. организацию и содержание притока для потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также соучастие в форме пособничества и подстрекательства в убийстве А.Д. по найму.

Психическое состояние П., П.Р. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, П., П.Р., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины П., в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ, П.Р. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 232 ч. 1; 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении П., П.Р., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 27 марта 2002 года в отношении П., П.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"