||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 г. N 73-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2002 года кассационную жалобу адвоката Баглаева М.В., на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 9 апреля 2002 года, по которому

Х., <...>, несудимый -

осужден по ст. 317 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 5 ноября 2001 года в г. Закаменске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, не проверены обстоятельства того, что потерпевший в нетрезвом состоянии приставал к гражданам и требовал у них шапку, не установлено, что Х. совершил противоправное деяние, в связи с которым потерпевший задерживал его, не установлена цель Х. воспрепятствовать законной деятельности сотрудника милиции по охране общественного порядка, не доказана объективная сторона преступления, поскольку Х. показывал о том, что просто размахивал ножницами, не имея умысла на посягательство на жизнь сотрудника милиции, не проверены обстоятельства того, что потерпевший Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Х. в содеянном соответствует материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы жалобы о том, что не установлен факт совершения Х. действий, нарушающих общественный порядок не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей О. - сотрудника милиции, следует, что 5 ноября 2001 года в вечернее время около кафе "Саган дали" группа парней, в числе которых был и Х., будучи в нетрезвом состоянии разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью. Подойдя к ним он сделал парням замечание, затем к ним подошли участковые Ж. и С. в форме сотрудников милиции, сделали им замечание и предложили разойтись. Группа стала расходиться, затем двое парней вновь поднялись на ступеньки крыльца кафе, которое уже было закрыто и пытались пройти в кафе, Ж. вновь предложил им уйти, а когда они не подчинились, повел их с крыльца, через короткий промежуток времени услышал щелчок, увидел три силуэта, потом один из них упал, подбежав, он узнал в упавшем Ж. и догнал двух парней, которых увел Ж., одному из них удалось убежать.

Свидетель С. показал, что вечером 5 ноября вместе с Ж. по приказу они были в наряде по охране общественного порядка, Ж. должен был работать до 23 часов. У кафе возник шум, они увидели группу парней среди которых был и Х., они были пьяные, шумели, выражались нецензурной бранью, сотрудник милиции О., а затем и он с Ж. сделали им замечание, потом он ушел, а Ж. остался. Приведенные показания свидетелей позволяют признать правильным вывод суда 1 инстанции о том, что Х. допустил действия, нарушающие общественный порядок, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Сам Х., а также свидетель Ч. не отрицали того обстоятельства, что в кафе употребляли спиртные напитки.

Доводы жалобы о том, что Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей О., С., А. о том, что Ж. не употреблял спиртных напитков, а также актом судебно-медицинской экспертизы о том, что в момент причинения смерти Ж. был трезв.

Показания свидетеля П., на которые ссылается адвокат в обоснование довода о том, что Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения, были тщательно исследованы судом и обоснованно оценены критически, о чем содержатся соответствующие суждения в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода суда в этой части.

Не могут быть признаны убедительными и доводы о том, что не установлена цель воспрепятствования законной деятельности сотрудника милиции по охране общественного порядка.

Из материалов дела видно, и это установлено судом в приговоре, что Ж. находился в наряде по охране общественного порядка, что подтверждается выпиской из книги дежурств. Ж. находился на службе в форме сотрудника милиции, что бесспорно установлено показаниями свидетелей, а также данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым при обнаружении трупа Ж., на нем была надето форменное обмундирование.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О милиции" сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени должен предотвращать и пресекать правонарушения, задерживать лиц по подозрению в его совершении.

Таким образом судом в соответствии с материалами дела установлен тот факт, что Ж., являясь сотрудником милиции т.е. правоохранительного органа, исполнял свои обязанности в соответствии с Федеральным законом и должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции по охране общественного порядка и принял меры к доставлению в отделение милиции лица, находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний самого Х., данных им в ходе предварительного следствия с соблюдений положений Конституции РФ и требований уголовно-процессуального закона следует, что от кафе в отделение милиции его повел ранее незнакомый ему сотрудник милиции в форменном обмундировании, что-то требовал от него и Ч., тогда он "с психу" выхватил из кармана ножницы, которые были при нем и с целью убийства нанес сотруднику милиции два удара в грудь, куда конкретно он попал, не понял, а затем вместе с Ч. убежали.

Эти показания Х. были исследованы судом, надлежаще оценены и обоснованно положены в основу приговора так как они объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В частности свидетель Ч. показал, что 5 ноября он, Х. и другие парни длительное время употребляли спиртные напитки, около кафе сотрудники милиции предлагали им разойтись, сотрудник милиции в форме хотел доставить их в райотдел, между Х. и милиционером произошла ссора, Х. стал вырываться от милиционера и ножницами ударил его в грудь, после чего они убежали.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов смерть Х. наступила в результате проникающего колотого ранения левой половины грудной клетки со сквозным повреждением левого желудочка сердца, которое могло быть причинено ножницами, изъятыми с места происшествия и представленными для исследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х., нанося удары заточенными концами ножниц с достаточной силой в жизненно важный орган человека в область сердца, Х. действовал с умыслом на причинение смерти Ж., то есть посягал на жизнь сотрудника милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка.

Выводы экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ж., а также вышеприведенные показания самого Х. и свидетеля Ч. опровергают доводы жалобы о том, что Х. причинил телесные повреждения, размахивая имевшимися у него ножницами, не имея умысла на лишение потерпевшего жизни.

Действиям Х. дана правильная юридическая оценка по ст. 317 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 9 апреля 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"