||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 г. N 41-кпо02-114сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Л., К., Х. и К.Д., адвокатов Хабибулина, Минасяна А.В., Минасян А.Г., Кулумбегашвили, Лысенко на приговор Ростовского областного суда от 17 мая 2002 года, которым

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 4 года, по п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ, за отсутствием события преступления;

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 4 года, по п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ, за отсутствием события преступления;

Х., <...>, ранее 15 февраля 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 4 года, по п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ, за отсутствием события преступления;

К.Д., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 4 года, по п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлено взыскать с К.Д. судебные издержки в размере 1 725 руб.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных К.Д., Х., К., адвокатов Минасян А.Г., Лысенко Л.А., Хабибулина М.З. и Поповой О.А., Минасяна А.В., Шубиной Т.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Л., К., Х. и К.Д. признаны виновными в убийстве общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений М., 1970 года рождения, путем подрыва автомобиля, в котором находились и другие лица.

Они же признаны виновными в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке организованной группой взрывчатого вещества.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; незаконно исследовались показания свидетеля Б., на которого сотрудники милиции оказывали психологическое давление; не согласен с вердиктом присяжных заседателей, считает, что в деле нет доказательств его виновности; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном и не учтено по нему мнение защиты; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Хабибулин в интересах осужденного Л. указывает на незаконность исследования в суде показаний свидетеля Ц., являвшегося оперативным работником; в напутственном слове председательствующий выразил свое мнение по поставленным вопросам; незаконно исследовались показания свидетеля Б. и Б., личность которого не установлена; незаконно оглашены показания Х. от 12 марта 2001 года в качестве подозреваемого, поскольку к этому времени он еще не был таковым; в присутствии присяжных заседателей исследовались оперативно-розыскные мероприятия; вопросный лист составлен без учета мнения сторон; незаконно произведена замена присяжного заседателя; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Лысенко в интересах осужденного Л. указывает на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 264 УПК РСФСР; была нарушена тайна совещания судьи; потерпевшим и свидетелям положения ст. ст. 307 и 308 УК РФ разъяснены в усеченном виде, без примечаний к ним; отбор присяжных заседателей был произведен в отсутствие потерпевшего А.; незаконно государственным обвинителем были оглашены т. 4 л.д. 47 - 49, 92 - 94 и т. 5 л.д. 80 - 82, поскольку постановление по ним не выносилось; в присутствии присяжных заседателей по процессуальным вопросам были допрошены свидетели К.Р., Ц.; не разрешен отвод председательствующему, заявленный подсудимым Х. (т. 6 л.д. 42); исследовались недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, оперативно-розыскные документы, показания свидетеля Б.Л., Х., явка его с повинной; незаконно произведена замена присяжного заседателя; вопросный лист составлен без учета мнения защиты и в вердикте имеются противоречия; напутственное слово председательствующего было необъективным; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Х. ссылается на недозволенные методы следствия и самооговор; при рассмотрении дела в суде оперативный работник Ц. также оказывал на него и на присяжных психологическое давление; не вызывался в суд свидетель К.З. и его родители; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Минасян А.Г. в интересах осужденного Х. указывает на необъективность председательствующего, в том числе и в напутственном слове; протокол судебного заседания не соответствует положениям ст. 264 УПК РСФСР, и поданные на него замечания безмотивно отклонены; вердикт присяжных заседателей является противоречивым; подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание и без учета отбытого срока наказания по предыдущему приговору; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный К.Д. ссылается на то, что он оговорил себя и других осужденных под воздействием потерпевших и оперативных работников; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в суде исследовались недопустимые доказательства; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном; квалификация действий осужденных противоречит вердикту присяжных заседателей; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Миносян А.В. в интересах осужденного К.Д. указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; незаконно в суде допрошен в качестве свидетеля Ц., показания которого носят предположительный характер; напутственное слово судьи было необъективным; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный К. указывает на необъективность и односторонность судебного разбирательства; необоснованно отказано в допросе свидетелей С., К.А., Ц.А., К.И.; протокол судебного заседания не отвечает положениям ст. 264 УПК РСФСР; не согласен с вердиктом присяжных заседателей; К.Д. оговорил их под воздействием группы А.; не исследовался акт медицинского освидетельствования К.Д.; неверно установлен мотив преступления; А. ошибочно признан потерпевшим по настоящему делу; незаконно в суде допрошен в качестве свидетеля Ц.; не вызывался в суд свидетель Б.Л.; напутственное слово председательствующего является необъективным; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Кулумбегашвили в интересах осужденного К. ссылается на недозволенные методы в отношении К.Д., который оговорил других осужденных; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; незаконно исследовались показания свидетеля Б.Л. - Б., неправомерно проведен допрос свидетеля Ц.; протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 264 УПК РСФСР; в напутственном слове председательствующий выразил свое мнение по поставленным вопросам; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении потерпевший А. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ч. 1 УПК РСФСР, председательствующий в суде присяжных обязан обеспечить равенство прав сторон и создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, по настоящему делу это положение закона выполнено не было.

Так, при допросе свидетеля Ц. последний в присутствии присяжных заседателей заявил, что все подсудимые знакомы между собой, входили в одну преступную группировку. При этом объективных доказательств в подтверждение своих слов свидетель суду не представил.

По существу Ц., как оперативный работник УБОП Ростовской области, сообщил коллегии присяжных заседателей сведения юридического характера, что является нарушением положений ст. 435 ч. 2 УПК РСФСР. Однако председательствующий, несмотря на возражения со стороны защиты, не обратил внимание на это обстоятельство коллегию присяжных заседателей и не просил ее не руководствоваться приведенными выше показаниями свидетеля при вынесении ими вердикта (т. 6 л.д. 181).

В присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель К.Р., также работник УБОПа, который давал пояснения об обстоятельствах задержания Л. Однако вопрос о допустимости и относимости к делу его показаний председательствующим не выяснялся.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РСФСР исследовались показания свидетеля Б.Л. При этом оглашались и показания свидетеля Б. (т. 5 л.д. 34 - 36). Однако из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод о том, какое отношение это лицо имеет к свидетелю Б.Л. (т. 6 л.д. 207). Вопрос о допустимости и относимости этих доказательств также не обсуждался.

С участием присяжных заседателей незаконно исследовались документы юридического характера: отдельное поручение следователя начальнику УБОП ГУВД по Ростовской области с заданием как Л. получил информацию о месте жительства А., ответ на отдельное поручение по вопросу о К.З., отдельное поручение о выявлении криминальных связей Л. и других обвиняемых (т. 6 л.д. 219).

Без должного обсуждения государственным обвинителем оглашены в присутствии присяжных заседателей т. 3 л.д. 118 (протокол личного досмотра Л.), т. 2 л.д. 187 - 188 (заключение криминалистической экспертизы).

Фактически председательствующий не разрешил ходатайство адвоката Хабибулина об исключении из разбирательства недопустимых доказательств, которое было приобщено судом к материалам дела (т. 6 л.д. 171).

Согласно ст. 456 УПК РСФСР председательствующий принимает решение о провозглашении вердикта присяжных заседателей, после того, как найдет его ясным и непротиворечивым.

Из ответов на вопросы N 31 - 33 усматривается, что коллегия присяжных заседателей признала недоказанным факт изготовления взрывного устройства, в том числе и виновность в этом Х. Несмотря на то, что в ответе на вопрос N 31 дан отрицательный ответ по факту изготовления взрывного устройства, в ответе на вопрос N 35 коллегия присяжных дала утвердительный ответ о том, что взрывчатое вещество К. передал Х., из которого и было изготовлено взрывное устройство.

В ответе на вопрос N 2 (абзац четвертый) также указано, что Х. и К.Д. прибыли к месту преступления со взрывным устройством, изготовленным ими же.

Перечисленные противоречия в вердикте присяжных заседателей устранены не были.

Все перечисленные нарушения в их совокупности кассационная инстанция признает существенными, поскольку они могли повлиять на исход настоящего дела. Постановленный приговор является незаконным и, следовательно, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 17 мая 2002 года в отношении Л., К., Х. и К.Д. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Л., К., Х., К.Д. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"