||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 г. N 33-О02-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Магомедова М.М., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Ленинградского областного суда от 3 июля 2002 года, которым

П., 1975 года рождения, судим в 1999 и 2001 годах, освобожден 1 июня 2001 года по отбытии срока наказания, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 22 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор изменить, снизить П. наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с 22 до 20 лет лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за покушение на убийство и убийство троих лиц, кражу чужого имущества и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе П., приводя свою версию случившегося, просит приговор отменить, утверждает, что убийства совершил не он, а другие известные ему лица, о которых он расскажет после отмены приговора. Указывает, что Ж. давала ложные показания в угоду органам следствия. Считает, что потерпевший М.Ю. не мог его видеть, тем более заметить сломанный у него, П., нос, поскольку этот дефект его носа, как полагает осужденный, не заметен со стороны и именно поэтому потерпевший и не смог опознать среди предъявленных ему на опознание лиц его, П.

Осужденный указывает, что он, поняв невозможность доказать свою непричастность к убийству, поджег белье, а также забрал у убитого свои деньги и часть денег потерпевшего.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина П. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего М.А., показаниями свидетеля Ж.;

протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра П. и изъятия у него 2360 рублей и ножа;

заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, криминалистической и дактилоскопической экспертиз, а также собственными показаниями осужденного П., признавшего себя виновным частично и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. и правильно квалифицировал его действия.

Доводы осужденного о непричастности его к убийству и покушению на убийство, об оговоре его свидетелем Ж., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, потерпевший М.Ю. показал, что 19 октября 2001 года после 20 часов он подошел к дому отца. В окнах горел свет, но дверь была заперта. На его стук, появился П., который заявил, что в доме все спят и выгнал его, М.Ю. В руке П. он увидел нож, понял, что что-то случилось. Заметил стоявшую за П. Ж. Боясь идти в дом, пошел к соседу, чтобы вместе войти в дом отца. Не застав соседа, возвратился к дому отца и увидел убегающих П. и Ж.

В бане увидел лежавшего брата Александра с царапинами на спине. Войдя в жилое помещение дома, обнаружил дым, запах газа, увидел горящие занавеску и матрас. Затушив огонь, обнаружил открытые заслонки газовой платы. Увидел трупы отца, брата Валентина и соседки С.

Из показаний потерпевшего М.Ю. видно, что 19 октября 2001 года он пошел мыться в баню вечером, а в комнате остались отец, брат Валентин и соседка С. Выйдя из бани покурить, получил удар в голову и потерял сознание.

Свидетель Ж. показала, что 19 октября 2001 года вместе с П. пришла в дом М-вых, где вместе с М-выми и С. распили спиртные напитки. Затем она пошла в баню, а когда вернулась, то увидела на полу в большой комнате убитых С. и М.В., а в маленькой комнате увидела П., который чем-то бил в спину лежавшего вниз лицом на кровати М.А.В. На стук в дверь П. вышел и о чем-то разговаривал с мужчиной. Она испугалась и побежала из дома. Ее догнал П. и они пошли в кафе, где П. расплатился за заказанный ужин, хотя до этого у него не было денег. Когда они находились в кафе их задержали работники милиции. Ж. также подтвердила, что она денег П. не давала.

В судебном заседании П. признал факт убийства им М.А.В., М.В. и С. и факт нанесения им удара колющим предметом в спину М.А.А. П. также показывал, что в дом приходил М.Ю., но он его не впустил и выгнал.

Показания П., потерпевших и свидетеля Ж. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой по обстоятельствам содеянного и объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены данными судебно-медицинских экспертиз, а также заключением криминалистической экспертизы об орудиях преступления.

Судом проверялись доводы П. о нахождении его в состоянии необходимой обороны и в состоянии временного психического расстройства, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Как видно из материалов дела в судебном заседании П. не признал себя виновным в краже денег и покушении на поджог. Однако, как видно из кассационной жалобы, П. указывает о совершении этих преступлений именно им и осуждение его в этой части не оспаривает.

Доводы П. о совершении убийства другими лицами, о которых он намерен сообщить после отмены приговора, на материалах дела не основаны и поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

В то же время Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Так, суд признал П. виновным по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет лишения свободы.

Суд же назначил П. наказание в виде 22 лет лишения свободы, то есть, назначил ему более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ.

В связи с указанным назначенное П. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит смягчению до 20 лет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 3 июля 2002 года в отношении П. изменить, назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ смягчить до 20 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить П. 23 года лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

ПОХИЛ А.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"