ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2002 г. N 33-О02-76
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.,
судей - Похил
А.И., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25
декабря 2002 г. кассационные жалобы адвокатов Черновола В.Е. и Бородатого С.А.
на приговор Ленинградского областного суда от 16 сентября 2002 года, которым
А.А., 1960 года рождения, не судим,
осужден по ст. 30 ч. 1, 290 ч. 4 п.
"г" УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное
А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Похил А.И., объяснения осужденного А.А. и адвокатов
Бородатого С.А., Черновола А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. осужден за
приготовление к получению взятки в крупном размере.
В судебном заседании А.А. виновным себя
не признал.
В кассационной жалобе адвокаты Черновол и
Бородатый просят приговор в отношении А.А. отменить и дело прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы жалобы
обоснованы тем, что А.А., состоя на государственной службе, с 16 по 23 августа
2000 года никаких действий направленных на приготовление преступления, как это
предусмотрено в ч. 1 ст. 30 УК РФ не предпринимал, а его намерение о получении
2000 долларов США без конкретных действий не образует состав преступления.
Кроме того, в жалобе указано о
постановлении приговора на противоречивых показаниях свидетеля А., который
действовал по поручению оперативных сотрудников налоговой полиции, и который
обратился в оперативное подразделение еще до состоявшегося у него с А.А.
разговора.
Поскольку суд пришел к выводу, что А.А.
взятку у А. не вымогал, то действия оперативных работников, по поручению
которых действовал А., предложивший А.А. взятку в виде благодарности, следует
признать незаконными, так как свидетельствуют о попытке искусственного создания
доказательств совершения преступления.
Как указано в жалобе предмет
провоцируемой взятки в размере 2000 долларов США не был органами следствия
оценен в рублевом эквиваленте, а поэтому вывод суда о приготовлении к получению
взятки в крупном размере не соответствует фактическим обстоятельствам.
Также указано, что при постановлении
приговора не был решен вопрос о имуществе А.А., на
которое наложен арест.
В возражении на кассационную жалобу
государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вина А.А. в установленном судом
преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями свидетелей А.А., Г., И.Б., И.Н., Ф., З. и других; вещественными и
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, оценив исследованные доказательства
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины А.А. в совершенном преступлении и правильно
квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 1, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ как
приготовление к получению взятки.
С доводами кассационной
жалобы о необоснованном осуждении А.А., поскольку он только выказал намерение
получить взятку, однако ни одного действия до дня увольнения с государственной
службы не предпринял, согласиться нельзя, поскольку эти доводы на основаны на
материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей А., Г., Ф. и З., анализ
которых подробно изложен в приговоре и получил оценку в совокупности с другими доказательствами.
О приготовлении к получению А.А. взятки
свидетельствует и то обстоятельство, что уволившись с государственной службы,
он получил от А. 2 компьютера.
В судебном заседании А.А. подтвердил факт
получения указанных компьютеров от А.
Не оспаривается это обстоятельство и в
кассационной жалобе.
Доводы А.А. о получении им у А. 2
компьютеров без оплаты в счет будущего возможного его сотрудничества с А. судом
проверялись и не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в
приговоре.
При таких обстоятельствах оснований к
отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда
от 16 сентября 2002 года в отношении А.А. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
М.М.МАГОМЕДОВ