||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 г. N 50-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Саввича Ю.В., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Б. адвокатов Старовойтовой С.А., Скрехиной М.С. на приговор Омского областного суда от 12 февраля 2002 года, которым

К.Р., <...>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на два года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на тринадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет с конфискацией имущества.

Б., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на тринадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет с конфискацией имущества.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом также постановлено взыскать: с К.Р. в пользу потерпевшей Р.А.И. 31448 рублей 77 копеек в возмещение материального ущерба от уничтожения имущества, солидарно с К.Р. и Б. в пользу Р.А.И. 1734 рубля - в возмещение ущерба от кражи, в пользу Р.А.И., Р.Н.И., Р.А.И. по 50 тысяч рублей каждому солидарно с осужденных К.Р. и Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.Р. и Б. осуждены за разбойное нападение на Р.И.С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, К.Р. по признаку неоднократности, за умышленное убийство Р.И.С. группой лиц, сопряженное с разбоем. К.Р. осужден за кражу имущества М.Т.В. с незаконным проникновением в жилище, за уничтожение имущества Р.И.С. путем поджога.

В судебном заседании К.Р. вину признал частично, Б. не признал.

В кассационных жалобах адвокат Старовойтова ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения К.Р. за убийство Р.И.С. и уничтожение имущества путем поджога, переквалификации его действий в части хищения телевизора потерпевшего на кражу.

Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания К.Р. в качестве подозреваемого, данные без участия защитника, в нетрезвом состоянии, при незаконных методах ведения следствия - физическом и психическом насилии. Проведенное служебное расследование по данному факту считает необъективным. Считает, что другими доказательствами показания К.Р. в качестве подозреваемого не подтверждаются, а показания свидетелей Г., М.В.С. и К. относительно времени преступных действий противоречивы.

В кассационной жалобе осужденный Б. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела. Сообщает об обстоятельствах дела, свидетельствующих, по его мнению, о непричастности к преступлению. Считает, что показания свидетелей М.В.С., Г. свидетельствуют о нахождении в квартире потерпевших более двух лиц, в том числе женщин, что свидетельствует о его невиновности. В приговоре суда в части места нахождения К.Р. во время совершения преступных действий имеются противоречия. Судебное следствие проведено неполно, не все свидетели, показания которых имеют значение для дела, допрошены. Его вина в краже имущества потерпевшего, в том числе телевизора не доказана. Первоначальные показания он давал под силовым воздействиям оперативных работников, поэтому оговорил себя.

В кассационных жалобах адвокат Скрехина ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием состава преступления.

Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в допросе дополнительных свидетелей, не принял мер по обеспечению явки свидетеля М.В.Л., анализирует доказательства по делу, свидетельствующие, по мнению защиты, о невиновности Б. Сообщает, что Б. и К.Р. на предварительном следствии избивали с целью получения признательных показаний, суд необоснованно расценил как доказательство виновности изъятые записки, так как К.Р. они не дошли. Считает, что показания свидетеля М.В.С., слышавшей разговор 4 - 5 мужчин и женщины из квартиры потерпевшего, подтверждает невиновность Б. Суд в приговоре пришел к выводу, что К.Р. в одно и то же время находился в разных местах. Не устранены противоречия об объеме похищенного имущества, обыск в доме Стерлиговых проведен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Судом нарушены эти требования закона. Признав К.Р. виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, суд, описывая преступное деяние признанное доказанным, не указал характер вины, последствия преступления и ущерб от него, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид наказания, назначенного осужденному за каждое преступление и по совокупности преступлений. Виды наказаний перечислены в ст. 44 УК РФ.

В нарушение требований закона, вид наказания, назначенного осужденным, в резолютивной части приговора не назначен.

В соответствии со ст. 317 УПК РСФСР в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В резолютивной части приговора указано о взыскании с осужденных К.Р. и Б. в пользу Р.А.И., Р.Н.И., Р.А.И. по 50 тысяч рублей каждому солидарно.

При этом суд не указал, какой вред компенсируется этим взысканием.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Если при новом рассмотрении суд придет к выводу о том, что подлежит компенсации моральный вред, он может быть взыскан только в долевом, а не в солидарном порядке.

При решении вопроса о допустимости доказательств, суду следует учесть, что в соответствии с материалами дела (л.д. 23 - 27 т. 1) К.Р. допрошен в качестве подозреваемого 5 февраля 2000 года с 10 часов 20 минут до 13 часов, а задержан в этот же день в 14 часов 45 минут, это же время указано в протоколе о разъяснении ему прав, где он отказался от адвоката.

Суду также следует учесть, что приговор может быть постановлен только в рамках обвинения, предъявленного К.Р. и Б.

С учетом направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не высказывает суждений по доводам кассационных жалоб. Эти доводы должны быть рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 12 февраля 2002 года в отношении К.Р., Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения К.Р. и Б. оставить содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"