||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 года

 

Дело N 57-Дпр02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2002 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. дело в отношении К.

По приговору Федерального суда Краснояружского района Белгородской области

К. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Белгородского областного суда протест прокурора Белгородской области об исключении из приговора указания суда о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, своим постановлением от 15 августа 2002 года оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и выступление прокурора Глухова В.В., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июня 2000 года около 18 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ-130 гос. номер <...>, принадлежащим АО "Колос", двигался по селу Графовка Краснояружского района со стороны п. Красная Яруга в нарушение п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения со скоростью 77,3 км/час, превышающую установленную в населенных пунктах не более 60 км/час, не учитывая при этом интенсивность движения (встречный транспорт), дорожные условия (уклон). Следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, он обнаружил автомобиль УАЗ-3303 гос. номер <...>, следовавший во встречном ему направлении по его полосе движения. Обнаружив возникшую опасность для движения, К. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение в указанном направлении. В нарушение п. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения при установленном в Российской Федерации правостороннем движении транспортных средств выехал на левую сторону автодороги, предназначенной для встречного движения, где правой передней частью совершил столкновение с передней частью автомобиля УАЗ-3303 гос. номер <...> под управлением водителя Б.

В результате столкновения водитель Б. и пассажир В. получили телесные повреждения, повлекшие смерть. Пассажиру К.И. причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру К.Д. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В протесте ставится вопрос об изменении судебных решений, исключении из приговора указания суда о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению, а надзорное постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производилось только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду.

Как видно из настоящего дела, суду был предан К. и разбирательство дела в суде производилось только в отношении него и лишь по предъявленному ему обвинению, по которому тот был предан суду.

При таких данных вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, является неосновательным.

Поэтому в приговор и кассационное определение надлежит внести соответствующее изменение.

Помимо этого при таких обстоятельствах президиум Белгородского областного суда необоснованно оставил протест прокурора Белгородской области без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Федерального суда Краснояружского района Белгородской области от 4 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 мая 2001 года в отношении К. изменить: исключить из приговора указание суда о совершении Б. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Белгородского областного суда от 15 августа 2002 года отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"