||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 г. N 934п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Молотовского областного суда от 27 августа 1941 года, по которому

Я., <...>, ранее неоднократно судимый, последний раз 14.03.41 по ч. 1 ст. 5 Указа ПВС СССР от 26.06.40 к 4 месяцам тюремного заключения,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 10 октября 1941 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Я. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением по ней 2 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В. В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С. Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Я. признан виновным в том, что, содержась по приговору суда в Кунгурской трудколонии, 26 июня 1941 года с целью уклонения от работы и дальнейшего отбывания наказания совершил побег, но принятыми мерами розыска 29 июня 1941 года был задержан.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Я. в совершении побега из места лишения свободы установлена справкой о побеге и задержании, показаниями свидетелей С., Б., признанием самого осужденного. Однако никаких данных, свидетельствующих о том, что Я. действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, в деле не имеется, не приведены они и в судебных решениях. Поэтому его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж квалифицированы необоснованно, их с учетом приведенных выше данных надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за побег из места лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 и ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Молотовского областного суда от 27 августа 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 10 октября 1941 года в отношении Я. изменить, его действия со ст. 58-14 УК РСФСР переквалифицировать на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить 2 года лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"