||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 г. N 836п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 ноября 1997 года, по которому

Т., <...>, ранее судимый:

6 января 1981 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 24-2 УК РСФСР условно с обязательным привлечением к труду;

11 июня 1982 года по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

29 сентября 1993 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; судимости погашены, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 15 годам с конфискацией имущества;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества;

- по ст. 119 УК РФ к 2 годам;

- по ст. 222 ч. 1 к 2 годам без штрафа;

- по ст. ст. 30 и 105 ч. 2 п. п. "б", "к", "н" УК РФ к 15 годам;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "к", "н" УК РФ к смертной казни.

На основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание Т. по совокупности преступлений назначено в виде смертной казни, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 1998 года приговор суда оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации N 696 от 3 июня 1999 года смертная казнь Т. заменена пожизненным лишением свободы.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении указания об осуждении Т. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; квалифицирующего признака "с целью облегчить совершение другого преступления" при осуждении по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; квалифицирующего признака "разбой, совершенный неоднократно" при осуждении по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. в период работы с октября 1995 года по июнь 1996 года в филиале "Дельнереченскмежрайгаз" познакомился с сыном прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры К.С.С., с которым поддерживал дружеские отношения.

Зная о месте хранения в квартире К.С.В. служебного оружия, валюты, золотых изделий, денег, решил завладеть ими путем разбойного нападения.

Во исполнение задуманного, Т. 5 марта 1997 года, примерно в 12 час. 20 мин., вооружившись металлическим прутом, под предлогом сообщить К.Н.Н. о поведении ее сына, пришел на квартиру К.С.В. по <...>.

В квартире К.Н.Н. находилась одна. Т., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей металлическим прутом удар в затылочную область головы.

От удара К.Н.Н. потеряла сознание и упала на пол.

Т. перетащил ее в спальную комнату на кровать и связал ей руки. Зная, где находился ключ от сейфа, он открыл им сейф и похитил из него служебный пистолет К.С.В. конструкции Макарова с регистрационным номером АМ 6619, являющийся нарезным огнестрельным оружием, снаряженным обоймой с 8 патронами. Кроме того, похитил три пачки патронов к пистолету ПМ, в количестве 48 шт., являющихся боеприпасами.

Когда К.Н.Н. пришла в сознание и заявила Т., что сообщит о преступлении в милицию и своему мужу, он, с целью облегчения разбойного нападения и его сокрытия, используя беспомощное состояние К.Н.Н., являющейся инвалидом 2 группы, решил ее убить.

Обмотав похищенный пистолет полотенцем для приглушения выстрелов, Т., с целью убийства, произвел в К.Н.Н. два прицельных выстрела в область живота и головы, причинив ей огнестрельное пулевое ранение живота, проникающее в брюшную полость, сквозное огнестрельное пулевое ранение головы, с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, относящиеся как в отдельности, так и в совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни, и убил ее.

После совершения убийства К.Н.Н., Т. из комода, находящегося в спальной комнате похитил 2800 долларов США (по действующему на тот период времени курсу 1 доллара в 5686 руб.), 2000000 рублей. В этой комнате в тумбочке из вазы похитил золотое обручальное кольцо стоимостью 250000 руб., золотое кольцо в виде трех лепесточков, стоимостью 300000 руб., золотой перстень, стоимостью 700000 руб., комплект из 2 золотых запястий, стоимостью 2500000 руб., золотое запястье в виде змейки, стоимостью 800000 руб., золотое запястье с широким плетением, стоимостью 2500000 руб., золотое запястье с широким плетением из колечек, стоимостью 600000 руб., золотой самодельный крестик, стоимостью 1500000 руб., золотой крестик, стоимостью 300000 руб., золотую цепь в виде змейки, стоимостью 500000 руб., золотую цепочку в виде змейки, стоимостью 350000 руб., золотую цепочку обычного плетения, стоимостью 470000 руб., золотую цепь в виде веревки, стоимостью 2500000 руб., золотую широкую цепь из колец в виде цветочка, стоимостью 1140000 руб., золотую цепь в виде трех плетеных косичек, стоимостью 1600000 руб., золотую широкую цепь в форме трех косичек, стоимостью 2500000 руб., два золотых крестика, стоимостью по 100000 руб. каждый, золотую широкую цепь из колечек, внахлест, стоимостью 2 млн. руб. В зале взял бутылку шампанского, стоимостью 25000 руб., которую выпил в квартире. Всего им похищено имущество на общую сумму 38.955800 руб.

После совершения разбойного нападения на К.Н.Н. и ее убийства, Т., находясь в квартире, через кухонное окно увидел у подъезда прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры К.С.В., который шел домой.

Зная, что по занимаемой должности К.С.В. примет меры для привлечения его к ответственности, опасаясь быть задержанным в квартире, Т. с целью сокрытия ранее совершенных преступлений решил убить его.

Услышав поворот ключа в замочной скважине, затем звонок в дверь, Т., обмотав полотенцем пистолет, подошел к двери.

Открыв дверь, увидел стоящего у двери К.С.В., с целью его убийства, Т. произвел в него два прицельных выстрела.

В результате К.С.В. были причинены два пулевых, сквозных огнестрельных ранения шеи и груди справа, с повреждением левой общей сонной артерии, пищевода и щитовидной железы и правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, относящиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности к повреждениям, влекущим причинение тяжкого вреда здоровью.

Получив телесные повреждения, К.С.В. упал на лестничной площадке и потерял сознание. Т., считая, что он убил К.С.В., с похищенным имуществом и пистолетом с места преступления скрылся.

Однако преступление, совершенное Т., не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. К.С.В. остался жив благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи.

В тот же день, 5 марта 1997 года, примерно в 14 час., после совершения умышленного убийства К.Н.Н. и покушения на убийство К.С.В., Т. вместе с А. встретили на рынке г. Дальнереченска знакомых М.Р.Е. и Р. Т. купил на похищенные деньги спиртные напитки и закуску, и все они для их распития пошли на квартиру М.Р.Е., проживающего по <...>. В это время дома находился младший брат Ми. - М.А.Е., 1984 года рождения. В процессе распития спиртных напитков, Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, показал М.Р.Е. американские доллары и золотые изделия, похищенные из квартиры К.С.В., и сообщил всем, что он убил прокурора. Услышав это, М.Р.Е., Р. и А. собрались уходить.

Опасаясь, что они могут рассказать о совершенных преступлениях, Т. запретил им выходить из дома. Однако несмотря на его требование, М.Р.Е. стал обуваться, намереваясь выйти из квартиры. Т. достал из-за пояса похищенный пистолет и с целью убийства прицельно выстрелил в лицо М.Р.Е. В результате причинил ему телесные повреждения в виде слепого, одиночного пулевого огнестрельного ранения головы, повлекшего отек и дислокацию головного мозга вследствие разрушения стволовой и затылочной части мозга с кровоизлиянием под его оболочки, относящимся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и убил его.

На выстрел из зала вышел М.А.А., который, увидев лежащего на полу брата, стал громко кричать и плакать. Т. потребовал от него прекратить плакать, но М.А.А. не мог успокоиться. Тогда Т. выстрелил из пистолета в сторону стоящего М.А.А., не попав его. Затем Т. заставил М.А.Е., Р. и А. зайти в зал и, угрожая убийством, демонстрировал пистолет, направляя его на каждого из них.

Когда Т. на некоторое время отвлекся, прикуривая сигарету, А. выбежал из квартиры. Т. с целью убийства выстрелил в А., но не попал в него.

Затем Т. побежал за А. и на улице произвел в него второй прицельный выстрел, однако свое намерение убить А. он не смог довести до конца по обстоятельствам, независящим от него, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог попасть в А. и догнать его.

После совершения указанных преступлений Т. продолжал носить при себе похищенный пистолет. Вечером 5 марта 1997 г. со своей знакомой Х., имея при себе пистолет, Т. приехал на квартиру М.А.А. и М.Л.В., проживающих по <...>. В процессе распития спиртных напитков показывал им пистолет.

Х., опасаясь, что Т. может применить пистолет, тайно спрятала его в карман своего плаща, откуда пистолет в тот же день был изъят работниками милиции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Виновность Т. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждена

доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с ошибочной квалификацией действий Т. по эпизоду связанному с разбойным нападением на К.Н.Н. и ее убийством.

Суд квалифицировал действия Т., совершившего разбойное нападение на К.Н.Н., по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ как разбой, совершенный неоднократно, с проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (т. 2 л.д. 488).

Однако осуждение Т. за разбой при квалифицирующем признаке "неоднократно" является необоснованным, поскольку его прежняя судимость за корыстное преступление погашена.

Квалифицируя действия Т., связанные с убийством К.Н.Н. и М.Р.Е., по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "к", "н" УК РФ, суд указал, что им совершено умышленное убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, неоднократно, (том 2 л.д. 487).

Обстоятельства совершения преступления, как установлено судом, свидетельствуют о том, что Т. пришел в квартиру К.С.В. с целью завладения оружием, валютой, золотыми изделиями и деньгами "путем разбойного нападения".

Осуществляя задуманное, Т. применил к К.Н.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья, связал ее, завладел находившимися в квартире ценностями, то есть совершил разбойное нападение, квалифицированное самостоятельно по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Мотивом последующего убийства потерпевшей явилось стремление Т. скрыть уже совершенное им преступление, поскольку К.Н.Н., после того как пришла в сознание, "заявила Т. о том, что сообщит о преступлении в милицию и своему мужу".

При изложенных обстоятельствах квалификация действий Т., совершенных после разбойного нападения, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство "из корыстных побуждений" и "сопряженное с разбоем", а также по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство "с целью облегчить другое преступление (разбой)", является излишней, а указания о его осуждении за убийство при указанных квалифицирующих признаках подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 ноября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 1998 года в отношении Т. изменить:

- исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- из его осуждения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с целью облегчить совершение другого преступления";

- из его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак "разбой, совершенный неоднократно".

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


Купить билет на метеор до петергофа по лучшим ценам.
© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"