||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 года

 

Дело N 764п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 14 октября 1999 года, которым

И., <...>, судимый: 2 августа 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 166 УК РФ на 6 лет, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ на 17 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 17 лет 2 месяца, по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33 и п. п. "в", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 166 УК РФ на 5 лет, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Х., протест в отношении которого не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части осуждения И. и А. по ст. 166 ч. 3 УК РФ, переквалификации их действий на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой каждому предлагается назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, И. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 166 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. "б", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "н" УК РФ, наказание в виде 22 лет 10 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности наказаний по настоящему приговору и приговору от 2 августа 1999 года к отбыванию назначить 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, А. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, предлагается назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда И. и А. признаны виновными и осуждены за убийство Е., совершенное группой лиц в ходе ссоры и драки, а также за неправомерное завладение автомашиной потерпевшего без цели хищения, совершенное в ночь с 29 на 30 октября 1998 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Кроме того, И. осужден за разбойное нападение с целью завладения имуществом в крупном размере, по предварительному сговору с Х., с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за пособничество в убийстве С., совершенные 20 мая 1999 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о неправомерном завладении И. и А. автомашиной ВАЗ - 2108 под управлением Е. без цели ее хищения с причинением крупного ущерба основаны на стоимости автомашины в сумме 55749 рублей.

Однако для квалификации преступления по ч. 3 ст. 166 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением).

Автомашина ВАЗ - 2108 госномер <...> обнаружена на дороге в день совершения преступления 30 октября 1998 года, на ней существенных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 3, 21 - 27). В дальнейшем данная автомашина передана ее владельцу - Н., который претензий к ее состоянию не предъявлял и гражданский иск не заявлял.

При таких обстоятельствах следует признать, что квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения - "причинение крупного ущерба" вменен осужденным необоснованно, поэтому их действия следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, суд ошибочно назначил окончательное наказание осужденному И. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Согласно ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, а не приговоров. И. ранее судим 2 августа 1999 года. Убийство Е. совершено им 30 октября 1998 года, а разбойное нападение на С. и пособничество в его убийстве совершено 20 мая 1999 года, за которые он осужден 14 октября 1999 года. В связи с этим правила назначения наказаний по совокупности приговоров неприменимы. Поэтому наказание ему следует назначить с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 года в отношении И. и А. изменить, переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 166 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. "б", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "н" УК РФ, И. назначить наказание в виде 22 лет 10 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний по настоящему приговору и приговору от 2 августа 1999 года к отбыванию окончательно назначить 23 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, А. назначить 17 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения о них оставить без изменения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

Начальник Секретариата

Президиума Верховного Суда

Российской Федерации

С.В.КЕПЕЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"