||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 77-о02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в составе:

председательствующего - Лаврова Н.Г.

судей - Борисова В.П. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела 24 декабря 2002 кассационные жалобы осужденных К. и Е. на приговор Липецкого областного суда от 2 июля 2002 года, по которому

К., <...>, судимый 22.02.1999 году по ст. ст. 222 ч. 1 и ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 07.09.2001 г.; 22.05.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г", 112 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 119 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 22 мая 2002 года, и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, судимый 07.04.1999 году по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 28 мая 2001 году на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 3 месяца 25 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего А. в качестве компенсации морального вреда: с Е. - 20 000 рублей, с К. - 80 000 рублей. С осужденного К., кроме того, постановлено взыскать в пользу потерпевшего 10 450 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденных К. и Е., просивших приговор отменить, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Е. признаны виновными в разбойном нападении на А., а К. еще и в совершении покушения на убийство потерпевшего и угрозу убийством.

Преступления совершены 15 октября 2001 года в г. Лебедяни Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные К. и Е. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Е. указывает о своем несогласии с приговором. Указывает, что потерпевший А. дает ложные показания, что нож и топор сразу не нашли и это, по его мнению, дает основания полагать о фальсификации следствия. Утверждает, что свидетели К.З. и Ш. в начале следствия не говорили, что у потерпевшего руки были связаны. Полагает, что у них с К. не было предварительного сговора на разбойное нападение. Высказывает несогласие с гражданским иском. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове дополнительных свидетелей, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный К. утверждает, что судом, при рассмотрении дела, нарушались требования УПК РФ, нож и топор нашли через продолжительное время после совершения преступления. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Савельева Л.А. считает доводы кассационных жалоб осужденных необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина К. и Е. в совершенных преступлениях подтверждается их собственными показаниями, в которых они не отрицают содеянного, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Так, в частности, из показаний потерпевшего А. усматривается, что 15 октября 2001 года в вечернее время он находился в квартире своего двоюродного брата И., и занимался на компьютере. Услышав стук в дверь, он решил, что вернулся с работы брат, и открыл дверь. Увидел незнакомых мужчин, как позже узнал, это были К. и Е. Они вошли в квартиру, К. сразу схватил его за горло, оттеснил к стене, потребовал деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда они прошли в комнату, посадили его в кресло. К. из кухни принес нож с белой ручкой, передал его Е. и сказал, чтобы тот держал его. Е. взял нож, приставил ему к шее и стал говорить о том, что К. очень жестокий человек и ему ничего не стоить убить человека. В это время К. взял простыню, оторвал от нее полоски ткани и ими завязал ему руки. После этого К. отвел его в другую комнату, а Е. остался в той комнате, где стоял компьютер. Он, А., услышал звук отсоединяемых проводов и понял, что они собираются забрать компьютер. К. надел на него куртку и шапку и велел выходить из дома. Перед уходом К. зашел в комнату, где был Е., и сказал тому, чтобы тот открыл ему дверь, когда он вернется. Он, А., увидел, что компьютер стоит на полу, рядом какой-то мешок. К. также видел, что Е. забирает вещи. Они с К. вышли на улицу, и последний повел его в сторону очистных сооружений. Он боялся позвать на помощь, опасаясь, что К. разозлится, и убьет его. Недалеко от очистных сооружений он почувствовал удар по голове, упал, увидел, что К. замахивается на него топором. Почувствовал еще один удар, после чего потерял сознание на некоторое время. Очнулся, когда К. перекидывал его через ограждение в емкость с водой. Руки у него по-прежнему были связаны за спиной, он бил ногами и находился в вертикальном положении. К. еще раза три ударил его по голове топором, а потом стал топить, схватив рукой за голову. Ему удалось отплыть от К., он закричал о помощи. На его крик прибежал К.З., который стал тянуть его за волосы, а потом и за плечи. Потом прибежал Ш. и тоже помог ему. Когда ребята его уже вытащили, подошел К. и стал говорить, что это он сам напился и упал в воду, отогнал ребят, а его повел в кусты. Там он достал нож, приставил ему к шее и сказал, что если он расскажет кому-нибудь о том, что случилось, то он убьет его и его родных. После этого К. разрезал куски простыни, которыми были связаны его руки, увел его в овраг, после чего ушел.

Из показаний потерпевшего И. видно, что вечером 15 октября он был на работе, а в квартире находился его двоюродный брат А. Примерно в 22 часа он вернулся домой и застал в квартире страшный беспорядок. Во всех помещениях были явные следы поисков. Пропал компьютер с комплектующими, а также его спортивная сумка, в которой были брюки, джемпер, кофта, джинсы. Из террасы пропали кроссовки. Позже он обнаружил пропажу топора. А. был уже в больнице, его состояние было тяжелым, а внешний вид ужасным. Брат рассказал ему о том, что в доме были К. и Е., которые и могли забрать вещи, а К., по словам брата, пытался его убить. В настоящее время все имущество ему возвращено, но компьютер и магнитофон в нерабочем состоянии.

Из показаний свидетеля А.С. усматривается, что А. и И. - ее внуки. В ноябре она приехала в г. Лебедяни и узнала, что из квартиры похитили вещи, а А. пытались убить. А. был в тяжелом состоянии после травмы, был сильно напуган. После очной ставки внука с Е. она узнала, что во время хищения вещей А. приставляли к шее столовый нож с белой ручкой и завязывали руки кусками материи, оторванными от простыни. После 15 октября в квартире никто не жил. Она только в феврале 2002 года пришла в квартиру, занялась уборкой и в той комнате, где у внука стоял компьютер, за креслом на полу нашла принадлежащий их семье столовый нож с белой ручкой. Также она увидела простыню, часть которой была оторвана. Эти вещи она передала следователю.

Из показаний свидетеля К.З. видно, что 15 октября 2001 года он со своим другом Ш. чинили мотоцикл в гараже, расположенном недалеко от очистных сооружений. Было темно. Они услышали крики о помощи. Он побежал на крики и в емкости с водой увидел человека, узнал в нем А., который просил, чтобы он за волосы вытащил его из воды. А. в это время был недалеко от края емкости, ближе к гаражам, а с противоположной стороны стоял незнакомый мужчина, который сначала хотел убежать, но потом вернулся. Он помог А. выбраться из воды, при этом сначала держал за волосы, а потом за плечи. Руки А. были чем-то связаны сзади. Ему помог Ш. Когда они уже почти вытащили А., незнакомый мужчина подошел к ним, стал говорить, что А. напился и сам упал в воду, хотя А. не был пьян. А. просил забрать его от мужчины, говорил, что тот его убьет. Мужчина забрал А. и увел. Ш. сходил за Е.Ф., и они втроем пошли искать мужчину и А. Они видели, что кто-то сидит в кустах, говорили, чтобы они выходили, но никто не вышел. Они также ходили к дому И., стучали, какой-то мужчина ответил, что А. нет дома.

Аналогичные показания дал свидетель Ш.

Из показаний свидетеля К.Л. усматривается, что вечером 15 октября 2001 года она была у себя дома. Услышала какой-то шорох на улице, будто бы около дома шел пьяный, цепляясь за стену. На звонок дверь открыла ее дочь и закричала. Она вышла в прихожую и увидела А., все лицо которого было залито кровью, одежда была мокрой. Он буквально упал на ее руки, попросил закрыть дверь и не вызывать ни милицию, ни скорую. Он был сильно избит, травмирована голова, был сильно напуган. А. переодели в сухую одежду и уложили. Она пыталась расспрашивать его о том, что произошло, но он сказал, что не может назвать тех, кто избил его, так как боится, что его убьют. Сказал, что это были двое взрослых мужчин. Затем он сказал, что у него потемнело в глазах. Они вызвали "Скорую помощь" и его увезли в больницу.

Из показаний свидетеля М. видно, что в ее квартире проживает Е. 15 октября они вместе с К. в ее квартире распивали спиртные напитки, а затем ушли из дома примерно в 21 час. Е. вернулся домой ночью. Утром работники милиции обнаружили в ее квартире сумку, а в сарае обнаружили не принадлежащий ей компьютер. Через несколько дней в коридоре под стулом она обнаружила чужие кроссовки. Ключ от ее сарая мог взять Е., он знал, где он хранится.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с протоколом опознания свидетелем К.З. К.;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что сквозные повреждения обнаруженные на шапке А. являются рубленными и были образованы в результате воздействия относительно острого предмета, обладающего рубящими свойствами. Не исключено, что сквозные повреждения шапки и соответствующие им ранения головы потерпевшего были образованы в результате воздействия лезвия представленного топора;

с актом баллистической экспертизы о том, что на двух окурках сигарет изъятых из квартиры И., обнаружена слюна, которая могла происходить от К., на двух других окурках обнаружена слюна, которая могла происходить от Е.;

Доводы осужденного Е. о том, что у них с К. не было предварительного сговора на разбойное нападение необоснованны, поскольку, как указал суд в приговоре, о наличии предварительного сговора между ними свидетельствуют согласованные действия виновных, направленные к единой цели.

Несостоятельны и его доводы о ложности показаний потерпевшего А., свидетелей К.З. и Ш., так как эти показания подтверждаются другими доказательствами, проверенными судом в ходе судебного разбирательства.

Утверждение Е. о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, опровергаются распиской о том, что 17 июля 2002 года ему была вручена копия протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 94).

Доводы осужденного К. о том, что он не наносил ударов потерпевшему, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта, из которого видно, что А. была причинена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя пять ушибленных ран области черепа, оскольчатый перелом затылочной кости, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. л.д. 161 - 163).

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Гражданский иск разрешен судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К. и Е. в совершении данных преступлений.

Их действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания К. и Е. суд обоснованно учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 2 июля 2002 года в отношении К. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"