||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 21-Д02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 24 декабря 2002 года в судебном заседании по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении Б., Б.Л. и Г.

Определением Нальчикского городского суда от 7 декабря 1999 года постановлено:

Взыскать с Б., Б.Л., Г. в пользу Б.Е. 80125 рублей 26 копеек, в том числе 25000 рублей за причиненный моральный вред.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.

Также постановлено взыскать с Б., Б.Л. и Г. госпошлину в доход государства в сумме 1712 рублей 52 копейки солидарно, т.е. 570 рублей 84 коп.

Определение в кассационном порядке не пересматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с существенным нарушением требований процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Чистякова В.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Нальчикского городского суда от 28 мая 1999 года осуждены Б.Л. по ст. 200 УК РСФСР, Г. - по ст. 148 ч. 4 УК РСФСР, Б., с учетом внесенных изменений, по ст. ст. 147 ч. 1, 148 ч. 4 УК РСФСР к различным видам наказания за незаконное завладение имуществом Б.Е.

В судебном заседании потерпевшим Б.Е. был заявлен иск о взыскании с подсудимых ущерба.

Приговором суда данный иск оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 июля 1999 года приговор суда в части оставления гражданского иска Б.Е. без рассмотрения был отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении Нальчикский городской суд вынес вышеуказанное определение от 7 декабря 1999 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

В нарушение требований ст. ст. 247, 252 УПК РСФСР суд рассмотрел дело без участия всех троих осужденных, мотивировав это тем, что Б., находился в розыске, а Б.Л. и Г. уклонились от явки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни Б.Л., ни Г. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Первоначально судебное заседание было назначено на 02 ноября 1999 года. В деле имеется расписка Г. на судебной повестке, в которой он сообщает, что в указанный день не может присутствовать в суде в связи с выездом в Ингушетию.

Имеется также уведомление о направлении почтового отправления на имя Б.Л., однако, запись о вручении уведомления адресату на нем отсутствует.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 2 ноября 1999 года, суд посчитал невозможным рассмотреть дело в их отсутствие и отложил судебное разбирательство без определения даты нового разбирательства.

Сведений об извещении Г. о назначении судебного разбирательства на 7 декабря 1999 года в деле нет.

Что касается Б.Л., то ей по адресу: <...> было направлено почтовое отправление, однако оно ей не было вручено. На возвращенном суду бланке почтового уведомления сотрудникам предприятия связи сделана надпись о том, что адресат по указанному в отправлении адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, рассмотрение и разрешение гражданского иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, было неправомерным, нарушающим их процессуальные права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. ст. 371, 379 УПК РСФСР одним из оснований к отмене вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда является существенное нарушение требований процессуального закона и в силу этих положений закона определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении гражданский иск надлежит разрешить в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нальчикского городского суда от 7 декабря 1999 года, вынесенное в рамках уголовного дела в отношении Б., Б.Л., Г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"