||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 11-Д02-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. дело в отношении Х.

По приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 30 ноября 2000 года

Х. <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждены С., Г., А., протест в отношении которых не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 января 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2001 года приговор в отношении Х. изменен: с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчено до 4 лет.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий Х. со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Полеонова В.А., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Х. признан виновным в пособничестве в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2000 года Х. предложил С. совершить открытое хищение из квартиры С.Е., расположенной по адресу: <...>. Получив согласие С., Х. сообщил, что в дневное время там находятся только женщина с ребенком и затребовал себе половину суммы, которую С. должен был похитить из квартиры. Х. и С. договорились, что непосредственно нападение осуществит С., а Х. в нападении участвовать не будет. В конце мая 2000 года Х. показал С. расположение квартиры С.Е., а С. изготовил дубинку и две маски, чтобы использовать их при нападении на квартиру С.Е. К совершению нападения С. привлек Г. и А.

6 июня 2000 года примерно в 11 часов С., Г. и А. ворвались в квартиру, где находились С.Е. с малолетней дочерью, С. заранее приготовленной дубинкой нанес удар по голове С.Е., причинив легкий вред здоровью, связал ее, а А. связал дочь. Обнаружив деньги в сумме 505 тысяч рублей, нападавшие пытались скрыться, однако были задержаны работниками милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Х. в пособничестве в завладении имуществом С.Е. основан на показаниях осужденного С., потерпевшего С.В., свидетелей К., П., данных на предварительном следствии, а также протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениях экспертов.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Х. совершил пособничества в разбое, не основан на материалах дела.

Так, в судебном заседании Х. виновным себя не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний осужденного С., данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Х. предложил ему совершить разбойное нападение на квартиру С.Е., в которой имеется около 40 тысяч долларов США, сообщив, что в квартире постоянно находятся женщина с девочкой, сказал, что за "наводку" заберет себе половину суммы, сам участвовать в нападении не будет. При этом С. уточнил, что с Х. он не договаривался, каким способом будет изымать деньги из квартиры. Х. показал ему квартиру потерпевшего, а он по своей инициативе предложил совершить хищение А. и Г., о чем Х. не было известно.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, видно, что Х. искал людей, которые могут пойти с ним на совершение криминальных действий и он познакомил Х. со С.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Х., имел предварительную договоренность на завладение имуществом потерпевшей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и знал о том, что при изъятии имущества будет применяться предмет, используемый в качестве оружия, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах действия Х. подлежат переквалификации со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Руководствуясь ст. ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 января 2001 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2001 года в отношении Х. изменить: переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"