||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 44-Д02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Пермского областного суда от 15 мая 1997 года, по которому

Н., <...>, судимый 04.02.94 по ст. 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 25.04.94 по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы; окончательно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Венцель Л.Н., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в убийстве двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно.

Преступления совершены 22 февраля 1997 года в доме 17 по ул. Парковой, дер. Беркутово, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

22 февраля, во второй половине дня, Н., в процессе ссоры с сожительницей отца, Т., возникшей в результате высказываемых последней в адрес Н. постоянных претензий о его материальном содержании и обиде на отца, Н.А., не вставшего в ссоре на его защиту, решил убить их.

Дождавшись, когда Н.А. и Т., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов, легли спать, Н., с целью осуществления умысла на убийство двух лиц - отца и его сожительницы, взял топор, подошел к спящим Н.А. и Т., которые по причине сна находились в беспомощном состоянии и не могли оказать сопротивление нападавшему, нанес удар лезвием топора в область головы Т., а затем, также лезвием топора, в область головы Н.А. От полученных телесных повреждений Т. и Н.А. скончались.

После убийства Н.А. и Т. Н., зная, что последняя 20 февраля получила пенсию, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил деньги Т. - 70000 рублей (здесь и далее - неденоминированных).

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения Н. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отмене приговора в части осуждения Н. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и прекращении дела в этой части за отсутствием состава преступления, назначении ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 12 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицировал действия Н., связанные с убийством по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ. Однако с квалификацией по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ согласиться нельзя, так убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, следует считать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать сопротивление виновному. Состояние сна не относится к числу беспомощных состояний, так как сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека.

Кроме того, приговор в части осуждения Н. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению, исходя из принципов, закрепленных в ст. 10 УК РФ и ст. 1.7 КоАП РФ. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Аналогичным образом урегулирован этот вопрос и ст. 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве.

Н. совершил кражу в размере 70000 рублей 22 февраля 1997 года, т.е. стоимость похищенного не превышала одного минимального размера оплаты труда, так как с 1 января 1997 года его размер составлял 83490 рублей. Поэтому согласно ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 года и ст. 10 УК РФ, действия Н. содержат состав административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния, поэтому уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 15 мая 1997 года в отношении Н. изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Н. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать Н. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы. Исключить из приговора указание о назначении ему наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ему 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"