||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 48-О02-221

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2002 г. материал о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, по которому судьей Челябинского областного суда 15 ноября 2002 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

На указанное постановление судьи Челябинского областного суда принесена кассационная жалоба обвиняемым П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей кассационное производство прекратить, судебная коллегия

 

установила:

 

обвиняемый П. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Судья Челябинского областного суда 15 ноября 2002 года, руководствуясь ст. ст. 227 - 229 УПК РФ постановил о назначении на 25 ноября 2002 года предварительного слушания по уголовному делу в отношении П.

22 ноября 2002 года обвиняемым П. на постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления о назначении предварительного слушания и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В кассационной жалобе указывается, что судья областного суда, руководствуясь ст. 227 УПК РФ, обязан был исключить из обвинения П. признак вымогательства взятки, переквалифицировать действия обвиняемого на ст. 290 ч. 1 УК РФ и направить дело по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска. В соответствии со ст. 228 УПК РФ, судья, выяснив, что по делу имеются заявленные ходатайства и жалоба, обязан был разрешить их в соответствующем порядке. Однако, это требование закона судьей игнорировано.

В дополнительной кассационной жалобе обвиняемый П. указывает, что Челябинский областной суд незаконно направил в кассационную инстанцию лишь материал по кассационной жалобе, а не все дело в отношении П.

Обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия находит, что кассационное производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 354 УПК РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалование постановлений о назначении предварительного слушания законом не предусмотрено, поскольку указанные постановления вступают в законную силу немедленно и подлежат исполнению.

Судья обоснованно 25 ноября 2002 года рассмотрел ходатайство обвиняемого П. в судебном заседании и по итогам предварительного слушания вынес соответствующее постановление.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого П.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное производство по материалам в отношении П. прекратить.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"