||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 48-О02-210

 

Председательствующий: Чернышева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Х., адвокатов Холкина Ю.В., Клещева С.В., Евстафьева В.И., защитника Убожко Л.Г. на приговор Челябинского областного суда от 21 августа 2002 года, которым

Х., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 4, 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 127 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ.

Постановлено взыскать с Х. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 35025 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения защитника Убожко Л.Г., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. осужден за соучастие в совершении разбойного нападения на супругов Г., Г.И. в форме подстрекателя и пособника.

Преступление совершено 24 апреля 1999 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. вину не признал.

В основной и дополнительной кассационных жалобах:

- осужденный Х. просит отменить приговор, считая, что он непричастен к совершению разбойного нападения, что подтверждается показаниями свидетелей И., П., осужденных Щ., М., М.А., Ф. Подвергает сомнению показания потерпевших, свидетелей К., Г., А., Л. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, т.к. утверждено ненадлежащим лицом, а также, суд не предоставил ему права участвовать в прениях сторон;

- адвокат Холкин Ю.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что суд незаконно лишил Х. права участия в судебных прениях, не вызвал и не допросил потерпевшую Г.И., свидетелей М.А., М., рассмотрел ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств без удаления в совещательную комнату, исследовал материалы дела по собственной инициативе. Кроме того, считает, что вина Х. не доказана, а также, полагает, что поскольку Х. оправдан по ст. 222 УК РФ, то он незаконно осужден по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ как разбой с применением оружия. Считает наказание, назначенное Х. несправедливым в силу его суровости.

Адвокаты Клещев С.В. и Евстафьев В.И. в кассационных жалобах просят отменить приговор и прекратить дело ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, при этом в обоснование какие-либо доводы не приведены.

Защитник Убожко Л.Г. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что органами предварительного расследования допускались нарушения закона, свидетели Щ., Ф., М.А. оговорили Х. в связи с оказанием на них незаконного воздействия работниками милиции. Вина Х. в совершении преступления судом не доказана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Х. в совершении преступления обоснованными.

Как следует из показаний потерпевшего Г. при совершении нападения на него с женой в гараже, из разговора с одним из нападавших - Щ. он понял, что их "навели" лица, которым известны его деятельность и место жительства. Впоследствии, как от Щ., так и от М. он узнал о роли всех участников, в частности, Х. привез их к гаражам, передал обрез, а после совершения преступления отвез их на окраину города, где они пересели в машину к Ф. и М.А. и часть похищенных денег передали Х., а до этого Х. показывал им гараж и квартиру потерпевшего.

Показания Г. объективно согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей К., А., каждому из которых Щ. и М. поясняли о причастности к совершенному преступлению Х., а А. дополнил, что они уверенно опознали Х. по фотографии, Щ. подтвердил свои подробные показания и в присутствии адвоката, что согласуется и с данными протоколов опознания, где Щ. и М. по фотографии опознали Х. как соучастника преступления, подробно пояснив о его роли.

Об объективности пояснений Щ. и М. об участии Х. и его роли в преступлении свидетельствует и то обстоятельство, что они не являлись жителями г. Троицка и не были осведомлены о деятельности, образе жизни, месте жительства потерпевшего.

Из показаний свидетеля Л. следует, что при этапировании Щ., последний вел спокойно, рассказывал потерпевшему обстоятельства преступления, называл участников, какого-либо насилия, давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля Ф.А. следует, что в конце апреля 1999 г. Ф.,М.А. и еще два парня, т.е. Щ. и М. приехали к нему домой в г. Троицк, жили у него, к ним приезжал и Х.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Х. о своей непричастности к совершенному преступлению и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, т.к. уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РСФСР надлежащим лицом - дознавателем Троицкого ГОВД.

Также, несостоятельны доводы жалоб о том, что судом не были вызваны потерпевшая Г.Е., свидетели М.Б., М.В. и суд отклонил ходатайства стороны защиты об исключении доказательств без удаления в совещательную комнату, поскольку, как видно из материалов дела, указанные лица судом были допрошены, а ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, в совещательной комнате. Кроме того, при оглашении судом материалов дела возражений от какой-либо из сторон не имелось.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях. Однако, Х. такого ходатайства не заявлялось, при этом его интересы в прениях представляли три защитника, т.е. нарушений прав Х. допущено не было.

Кроме того, оправдание Х. по ст. 222 УК РФ не может влиять на юридическую квалификацию его действий по другому обвинению, т.е. по ст. 162 УК РФ, где признак "с применением оружия" достоверно подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание и данных, характеризующих личность виновного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 21 августа 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"