ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 39-о02-43
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Батхиева
Р.Х., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24
декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Курского
областного суда от 28 июня 2002 года, которым
М., <...>, со средним образованием,
судимый 23 декабря 1993 года по совокупности ст. ст. 117 ч. 2, 206 ч. 2 УК РФ к
5 годам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 1999 по отбытии наказания,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 16 годам,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам без штрафа, а
по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 17 годам в
исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ М. назначено принудительное наблюдение и лечение у
психиатра от алкоголизма.
По ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ М. оправдан за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Разрешена и судьба вещественных
доказательств.
Настоящим приговором осужден
также М.А., в отношении которого кассационные жалобы и кассационное
представление прокурором не поданы.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
осужденный М. признан виновным:
в тайном хищении имущества Ж. по
предварительному сговору с осужденным по настоящему приговору М.А., с незаконным
проникновением в жилище;
в разбойном нападении группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью Ж.;
в убийстве Ж., в силу физических дефектов
и возраста (91 год) находившуюся в беспомощном состоянии, сопряженном с
разбоем.
Преступления совершены 25 декабря 2000
года и 1 февраля 2001 года в селении Верхняя Грайворонка Касторенского района
Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. в предъявленном
обвинении виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
М., излагая свое несогласие с осуждением по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и
105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ, считает, что суд незаконно
сослался на показания слабоумного М.А., заинтересованного в исходе дела.
Утверждает, что показания о своей виновности в убийстве Ж. им были даны на
предварительном следствии под пытками. Указывает, что его доводы в свою защиту,
связанные с применением к нему недозволенных законом методов при допросах и
ненадлежащим обеспечением права на защиту, не были обстоятельно проверены, что
допрошена только часть свидетелей. Считает, что суд не вправе был назначать ему
принудительное лечение от алкоголизма в связи с заболеванием туберкулезом.
Просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, а в
дополнениях к жалобе просит направить дело на новое расследование.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении М. законным,
обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
М. в совершении преступлений, за которые осужден, основан на имеющихся в материалах
дела доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном
заседании.
В жалобе М. не оспариваются все случаи
хищения имущества глухонемой Ж., утверждая, что убийство совершил М.А., а он
пытался защитить потерпевшую, оспаривает также квалификацию хищения по ст. 162
УК РФ.
Из показаний М.А. и М. на предварительном
следствии усматривается, что они вместе нанесли удары и применяли насилие к Ж.,
а убийство ее совершил М.
М. и М.А. на предварительном следствии
при допросах в качестве обвиняемых с участием адвокатов признавали себя
виновными в предъявленном обвинении, в том числе и в совершении разбоя в
отношении Ж. группой лиц, квалифицированного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ.
Суд все показания осужденных
непосредственно и тщательно исследовал в связи с тем, что М. показания изменил,
а М.А. от дачи показаний в судебном заседании отказался, и дал им
соответствующую оценку, признав часть из них достоверными, мотивированно
отвергнув другие показания, противоречащие остальным доказательствам.
Оба осужденных при допросах на
предварительном следствии, а М. и в судебном заседании подробно рассказывали об
обстоятельствах совершения хищений из дома Ж., пользуясь, что она глухонемая и
преклонного возраста (91 год), как они изложены в приговоре. В последующем,
чтобы облегчить свое положение, М. неоднократно изменял свои показания.
Заявление осужденного М. об убийстве
потерпевшей Ж. осужденным М.А. также проверялось и признано, что смерть
наступила от действий М., убийство совершено при разбойном нападении с причинением
тяжкого вреда ее здоровью вместе с М.А.
Суд обоснованно сослался также в
приговоре на показания потерпевшей Б., свидетелей П., С., Б.М., П.Р., С.С., К.,
на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и трупа.
Указанные сведения, и также данные, содержащиеся в протоколах выемок, в актах
экспертиз, согласуются с показаниями осужденных, данными на предварительном
следствии, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Согласно акту судебно-медицинской
экспертизы, смерть Ж. наступила от травматического шока, возникшего в
результате травм грудной клетки с переломами ребер как слева, так и справа. На
ее теле имелось множество других повреждений, возникших от действий твердого
предмета, возможно ногами, кулаком, пустой бутылкой. Ссадины на коже шеи могли
возникнуть в результате сдавливания шеи руками человека. Комиссионная
экспертиза подтвердила указанные выводы о характере выявленных на голове,
грудной клетке, конечностях Ж. телесных повреждениях, о механизме их
образования и причине ее смерти.
Сведения и выводы, содержащиеся в актах
экспертиз, согласуются с показаниями осужденных о том, что потерпевшую били
бутылкой, ногами, душили руками, и свидетелей об обстоятельствах совершения
преступлений.
В кассационной жалобе осужденный М.
размер похищенного имущества не оспаривает, ссылаясь на то, что убийство
совершил М.А. и сопряжено с разбоем.
Доводы о применении незаконных методов и
нарушении закона при расследовании и рассмотрении дела не соответствуют
материалам дела.
Заявление М. о применении к нему пыток и
других недозволенных законом методов при допросах работниками милиции,
опровергаются показаниями Л., К., К.П., Т. и следователя И.
По изложенным выше основаниям нельзя
согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования
закона о непосредственном и объективном исследовании доказательств и проверке
обстоятельств дела, что не проверены доводы о применении пыток и других
незаконных методов при допросе М. и других.
Нельзя согласиться и с тем, что причины
противоречий в доказательствах не выяснены, а показаниям допрошенных лиц и
другим доказательствам дана неправильная оценка.
Всем показаниям и другим сведениям,
содержащимся в актах экспертиз, как и остальных источниках доказательств, судом
дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.
Оснований подвергать сомнению
достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности
осужденного М. судебная коллегия не находит.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора
или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с
требованиями закона.
Анализ доказательств, имеющихся в
материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого М. и правильно
квалифицировал его действия. Оснований для отмены приговора или иной
квалификации его действий, как об этом просит М. в своей жалобе, не имеется.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, осужденные М. и М.А. могли отдавать отчет и
руководить своими действиями при совершении преступлений и могут в настоящее
время. Поэтому необходимости проверки умственного и психического состояния
М.А., как об этом говорит М., не имеется. Как установлено судом преступления
совершались в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому с учетом материалов
дела и вывода указанных экспертиз М. обоснованно признан
вменяемым, правильно применено к нему и принудительное лечение от алкоголизма.
Оснований для отмены лечения от алкоголизма судебная коллегия не находит.
Мера наказания М. назначена судом с
учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о
нем, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, и является
справедливой.
Обоснованно признал суд в действиях М.
особо опасный рецидив и для отбывания наказания назначил ему исправительную
колонию особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 28
июня 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу
- без удовлетворения.