||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 51-кпо02-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.Л.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К.О. и У.А.А., адвоката Половкиной Л.А. на приговор Алтайского краевого суда от 5 июня 2002 года, которым

К.О., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

У.А.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с К.О. и У.А.А. в пользу К.Т. в счет возмещения материального ущерба 771 рубль.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К.О. и У.А.А. признаны виновными в совершении в городе Камень-на-Оби, Алтайского края 7 февраля 2002 года, около 2 часов, разбойного нападения на Б., в процессе чего завладели деньгами в сумме 280 рублей, золотыми цепочкой и крестиком на сумму 1 200 рублей, бутылкой вина, стоимостью 49 рублей, и сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, которого удушили шарфом.

В судебном заседании У.А.А. вину признал, К.О. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К.О. просит приговор суда отменить и дело прекратить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что под воздействием незаконных методов следствия написал явку с повинной, судебное следствие проведено не полно, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, приговор постановлен на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, в том числе свидетеля Ч., сестры осужденного У.А.А.;

адвокат Половкина Л.А., в защиту К.О., просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что К.О. происшедшего не помнит ввиду сильного опьянения, а признательные показания на предварительном следствии дал со слов У.А.А. и под воздействием работников милиции, У.А.А. оговорил К.О., суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что свидетель Ч. является сестрой У.А.А.;

осужденный У.А.А. просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что К.О. никакого участия в совершении преступлений не принимал.

В возражениях на жалобы потерпевшая К.Т. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К.О. и У.А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие, вопреки доводам в жалобе К.О., проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 278 - 294 УПК РСФСР.

Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении от участников процесса, в том числе от К.О., не поступило (т. 3, л. д. 42).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах об оговоре и самооговоре под воздействием незаконных методов следствия.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания К.О. и У.А.А. на предварительном следствии, в которых они признавали совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности, признавали, что по предложению К.О. договорились убить Б. и похитить у него деньги, напали на него, У.А.А. ударил его рукой, пнул, и когда тот упал, К.О. наносил удары руками и ногами, а У.А.А. ножом в шею, затем удушили потерпевшего его шарфом, затянув его на шее в разные стороны.

Эти показания осужденных объективно подтверждены исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из показаний свидетеля Ч. суд установил, что во время распития спиртных напитков она видела, как К.О. жестом показал У.А.А., что потерпевшего нужно "хлопнуть", то есть забрать у него деньги, осужденные ушли с потерпевшим из дома.

Свидетель У.А.К. подтвердил обстоятельства распития спиртных напитков и ухода из дома осужденных и потерпевшего, через несколько дней У.А.А. рассказал ему о том, что он лично наносил удары лезвием брелока в шею потерпевшему.

Из показаний свидетелей Н., С. суд установил, что видели у К.О. на шее золотые цепочку и крестик, которых ранее у него не было, а также деньги, одежда осужденных была в крови, С. по просьбе К.О. выстирала его варежки, которые также были в крови.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на шее трупа был обнаружен затянутый шарф.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила от удушения в результате сдавливания органов шеи мягкой удавкой. Обнаруженные на трупе ранения могли быть причинены сувенирным складным ножом.

Этот нож был изъят и опознан Ч. и У.А.К.

На джинсах К.О. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего.

На основании этих, а также других исследованных и указанных в приговоре доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, и которым суд, вопреки доводам в жалобах, дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 5 июня 2002 года в отношении К.О. и У.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"