ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 51-кпо02-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного З., адвоката Голубцова В.В. на приговор Алтайского краевого суда от 23 сентября 2002 года, которым

З., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 12 лет, ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден М., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, З. признан виновным в том, что 24 июня 2001 года, около 20 часов, примерно в 700 м от Красномайской фермы ЗАО "Сосновское", Чарышского района, Алтайского края, во время ссоры причинил вред средней тяжести Л., нанеся множественные удары руками в область головы, а с целью сокрытия данного преступления, по предварительному сговору с М., совершили убийство этой потерпевшей, удушив ее веревкой.

В судебном заседании З. вину в причинении вреда средней тяжести признал частично, в убийстве не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный З. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии его оговорил осужденный М., суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что он отказался от умысла на убийство потерпевшей, которая набрасывалась на него драться, ругалась нецензурно, свидетель К. дал показания под давлением, в которых оговорил его;

адвокат Голубцов В.В., в защиту З., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в суде не установлено каким предметом был причинен вред средней тяжести потерпевшей, которой З. лишь 2 раза ударил по лицу рукой, поскольку потерпевшая сама ругалась нецензурно и кидалась на него в драку, падала. Обвинение З. в убийстве потерпевшей никакими доказательствами не подтверждено. З. первоначально действительно решил убить потерпевшую, давил ей руками шею, но затем отказался от этого, убивать не стал, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам., в основу приговора положил показания осужденного на предварительном следствии, свидетеля К., которые являются необъективными и противоречивыми, не согласуются с материалами дела.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Олейникова О.Н., потерпевшая Р. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности З. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности З., о том, что якобы он отказался от доведения убийства до конца, об оговоре свидетелем К.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Судом приняты во внимание показания З. на предварительном следствии, в которых он признавал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности, З. признавал, что после избиения Л., опасаясь, что она заявит в милицию, решил ее убить, но из-за повреждений сухожилий на руке не смог ее удушить, попросил оказать помощь М., который принес веревку и они лишили потерпевшую жизни.

Эти показания З. объективно подтверждены исследованными судом доказательствами.

Показаниями осужденного М. подтверждены указанные З. обстоятельства, в том числе подтверждено, что при удушении веревкой З. держал потерпевшую за голову.

Свидетель К. подтвердил, что он видел, как З. и М. удалились с потерпевшей в кустарник, затем М. возвратился, взял веревку и ушел в кустарник, а когда оба пришли без потерпевшей, сообщили, что лишили Л. жизни, З. предложил поддержать версию о том, что якобы потерпевшая была ранее высажена ими на трассе.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Л. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи веревкой.

По заключению судебно-биологической экспертизы на рубашке и брюках З. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей.

На основании этих, а также других исследованных и указанных в приговоре доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, в том числе и показаниям свидетеля К., на которого имеются ссылки в жалобах, и которым суд дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности З. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 23 сентября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.