||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 года

 

Дело N 57-Д02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

24 декабря 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова.

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 октября 2000 года

Л., родившаяся 14 августа 1951 года, образование среднее, ранее не судимая,

осуждена до ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 160 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Постановлено взыскать с Л. в счет погашения материального ущерба в пользу Г. - 336040 руб., Т. - 3041 руб. 50 коп., Б. - 52940 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 18 октября 2001 года приговор отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2001 года, постановленному после отмены первоначального приговора, Л. осуждена по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 160 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Л. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2002 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Трегуб О.А., о необходимости удовлетворения протеста, заключение прокурора Гайданова В.О., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признана виновной в неоднократном хищении чужого имущества, совершенном путем мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим и в крупном размере, а также в неоднократном присвоении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах.

Л., будучи частным предпринимателем без образования юридического лица, учредителем крестьянского хозяйства "Ивица", имея задолженность за взятые ссуды перед фондом ИЖС и перед банком, познакомившись в октябре 1997 года с семьей Г-вых, из корыстных побуждений, с целью завладения их денежными средствами 10 ноября 1997 года пообещала Г-вым построить жилой дом, заведомо не имея намерения выполнить обязательство, путем обмана и злоупотребления доверием завладела их денежными средствами в сумме 12000 долларов США, переданными дочерью Г-вых К.

Получив деньги, Л., не приступая к строительству дома, использовала их по своему усмотрению. Узнав, что она многим должна, Г-вы потребовали возврата указанной суммы, однако Л. отказала им в этом.

15 декабря 1997 года Л. под предлогом открытия коммерческого магазина в с. Графовка с последующим предоставлением в нем рабочего места Т-ной взяла у последней в долг 5000 долларов США сроком на 6 месяцев с условием выплаты 5% ежемесячно от суммы займа, не имея намерения вернуть долг. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий Л. 13 апреля 1998 года путем обмана и злоупотребления доверием Т-ных под предлогом займа денежных средств сроком до 15 июля 1998 года с условием выплаты 5% ежемесячно от суммы займа, не имея намерения выполнить обязательства, завладела 3325 долларами США, которые ей передал Т. Полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В период с 24 марта по 4 июня 1998 года путем обмана и злоупотребления доверием под видом получения в долг, без намерения его возврата, она же завладела 20000 руб., принадлежащими Б., которыми распорядилась по своему усмотрению.

В период с ноября 1997 г. до осени 1999 года Л. похитила переданные ей на временное хранение, принадлежащие Г. 5,5 листов оцинкованного железа на общую сумму 220 руб., и причинила значительный ущерб потерпевшему.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции и последующих судебных решений по мотиву необоснованности выводов указанного суда о необходимости отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление президиума областного суда и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как правильно указано в протесте, эти требования закона при рассмотрении данного дела в порядке надзора не выполнены.

В обоснование своего решения о возможности применения в отношении Л. условного осуждения суд сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что она ранее не судима, является главой крестьянского хозяйства, характеризуется положительно, проживает с тремя детьми, один из которых несовершеннолетний (1987 года рождения), что признано смягчающим наказание обстоятельством.

Почему эти обстоятельства, учтенные судом при назначении Л. условного осуждения, нельзя в соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ признать исключительными, в постановлении президиума не указано, что является существенным нарушением закона.

Более того, в нарушение требований ст. 380 УПК РСФСР суд надзорной инстанции вышел за пределы, предоставленные законом, и признал выводы суда о возможности применения в отношении Л. условного осуждения явно несправедливыми.

Из этого следует, что в нарушение требований закона суд надзорной инстанции сделал категорическое указание суду первой инстанции на применение более сурового вида наказания, что является ошибочным и не основанным на законе.

При таких обстоятельствах постановление президиума Белгородского областного суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, в связи с чем все последующие судебные решения, а именно: второй приговор и кассационное определение - также подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Белгородского областного суда от 18 октября 2001 года, приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2002 года в отношении Л. отменить.

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 октября 2000 года в отношении Л. оставить в силе.

Л. из-под стражи освободить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"