||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N КАС02-611

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толчеева Н.К.

судей Ермилова В.М. и Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2002 года кассационные жалобы адвокатов Пимкиной А.В., Акаева Р.А. и потерпевшей П. на приговор Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2002 года, которым

М., <...>, с высшим юридическим образованием, несудимый -

осужден по ст. 293 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 305 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" М. от назначенного наказания освобожден.

М. по ст. 305 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с М. в пользу П. 100 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и выступление прокурора Дегтеревой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в халатности и в вынесении заведомо неправосудного судебного решения при таких обстоятельствах.

В 1984 году М. был избран народным судьей, а с 30 апреля 1996 года назначен заместителем председателя Магаданского городского суда.

В июне 1995 года М. принял к своему производству уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 2 УК РФ.

16 июня 1995 года М. из-за неявки П. в судебное заседание вынес постановление, которым объявил розыск обвиняемой П., и изменил ей меру пресечения на заключение под стражу. После этого, зная о том, что П. задержана, и заключена под стражу, не принял в соответствии с законом своевременных мер к рассмотрению уголовного дела по обвинению П., хотя оно не представляло особой сложности и являлось небольшим по объему. Имея реальную возможность для рассмотрения дела по существу, М. ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности по осуществлению правосудия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П., выразившееся в ее изоляции от общества в течение 2 лет 5 месяцев 26 дней и наступления иных тяжких последствий, а именно ухудшение физического и психического состояния здоровья П., потерю ею жилья и имущества.

29 декабря 1997 года М., находясь в очередном отпуске, получил от адвоката Есина С.В. ходатайство об изменении меры пресечения А. с заключения под стражу на подписку о невыезде (уголовное дело по обвинению А. находилось в производстве М.). Не назначив судебного заседания, не известив прокурора, адвоката и подсудимого А. о дате его проведения, М. из ложно понятых интересов службы, удовлетворил ходатайство адвоката Есина, вынес заведомо неправосудное определение об изменении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Постановлением президиума Магаданского областного суда 4 февраля 1998 года указанное определение отменено, как незаконное.

В судебном заседании М. вину не признал, и показал, что уголовное дело П. своевременно не рассмотрел по объективным причинам, меру пресечения А. изменил после предоставления адвокатом документов, свидетельствующих о заболевании А. и нуждаемости в лечении.

В кассационных жалобах:

адвокаты Анаев и Пимкина в защиту осужденного М. считают, что приговор незаконный и необоснованный. Просят приговор в отношении М. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступления;

потерпевшая П. не согласна с приговором в части гражданского иска. Указывает, что в ходе предварительного следствия ею заявлен гражданский иск. Ответчиками по заявленному иску являлись Управление Федерального казначейства по Магаданской области, Министерство финансов РФ, Верховный Суд РФ и М. Материальный вред, причиненный ей вследствие утраты квартиры и имущества, составил 485 000 рублей, а моральный вред - 43 125 000 рублей. Однако приговором в ее пользу взыскана только компенсация морального вреда с М. в сумме 100 000 рублей. Никакого решения по возмещению материального вреда судом не принято. Также не принято никакого решения в отношении других ответчиков, указанных ею в гражданском иске. Полагает, что поскольку М. являясь судьей, и занимал государственную должность, то ответчиком наряду с М. должно выступать государство. Кроме того, не согласна с размером присужденной компенсации морального вреда. По ее мнению, суд не учел принцип разумности. Компенсация морального вреда несоразмерно мала понесенным ею моральным и физическим страданиям. Просит приговор в части гражданского иска изменить, взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба и морального вреда в указанных ею размерах.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы адвокатов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М. в совершенных преступлениях основаны на непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшей П. видно, что в 1995 году она была привлечена к уголовной ответственности за клевету в адрес судьи. При поступлении уголовного дела в Магаданский городской суд она не сообщила свой адрес фактического проживания, опасаясь преследований со стороны бывшего мужа. В дальнейшем ее арестовали по постановлению судьи М., хотя она не пыталась скрыться от суда, а наоборот, была заинтересована в скорейшем рассмотрении дела. Находясь под стражей более двух лет, она неоднократно писала жалобы в правоохранительные органы с требованиями изменить ей меру пресечения и принять меры к рассмотрению уголовного дела. Однако официальное рассмотрение ее жалоб было безрезультатным. За весь период нахождения ее под стражей, она понесла как физические, так и нравственные страдания, отразившиеся на состоянии ее здоровья.

Свидетель С. показал, что уголовное дело в отношении П. находилось в производстве судьи М. Им, как председателем суда, на одном из сопроводительных писем к жалобе П., обращалось внимание М. на необходимость скорейшего рассмотрения дела, так как на П. распространялось вышедшее в то время постановление "Об амнистии".

Из сопроводительного письма видно, что действительно 10 июня 1996 года председателем Магаданского городского суда поставлена резолюция от 10 июня 1996 года "Прошу ускорить рассмотрение дела. Амнистия!!!" (т. 1 л.д. 157).

Доводы М. о том, что П. была лишена родительских прав, а поэтому на нее не распространялась амнистия, суд обоснованно признал неубедительными, так как в жалобах П. акцентировала внимание на то, что решение суда в части лишения ее родительских прав отменено Магаданским областным судом.

Из постановления президиума Магаданского областного суда от 15 марта 1995 года усматривается, что решение Магаданского городского суда от 26 декабря 1994 года в части лишения П. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей не основано на требованиях закона, принято без исследования всех обстоятельств, а поэтому отменено (т. 1 л.д. 130 - 131).

Из имеющихся в материалах дела протоколов и определений судебных заседаний видно, что как сама П., так и ее защитник неоднократно заявляли ходатайство об изменении П. меры пресечения. Они указывали на необоснованность содержания П. под стражей, но эти ходатайства судьей М. отклонялись без указания надлежащих мотивов (т. 1 л.д. 153 - 155, 173 - 175).

Из протокола задержания усматривается, что П. была задержана 1 сентября 1995 года на основании постановления судьи Магаданского городского суда М. от 16 июня 1995 года. Освобождена П. из-под стражи приговором Магаданского городского суда от 27 февраля 1998 года, постановленного под председательством М., то есть через два года пять месяцев и двадцать шесть дней (т. 1 л.д. 141, 190).

Оценив доказательства по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что М. приняв решение об объявлении П. в розыск, и ее аресте, а затем достоверно зная, что она была задержана и в течение длительного времени находится под стражей, не принял мер к своевременному рассмотрению уголовного дела в отношении П., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П. с причинением иных тяжких последствий, выразившихся в физических и нравственных страданиях П., в потере последней жилья и имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы М. и его защиты о том, что причинами несвоевременного рассмотрения уголовного дела П. были объективными, то есть из-за недостаточного финансирования суда, загруженности в работе, наличия вакансий на должность судьи, что слушание дела откладывалось по ходатайству П. и адвоката.

Вывод суда сделан с учетом того, что М. проработал судьей свыше десяти лет и, соответственно, обладал профессиональными навыками, имел реальную возможность и условия для разрешения уголовного дела в отношении П. по существу в разумные сроки. Слушание дела откладывалось им на неопределенный срок, без указания конкретной даты.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия М. по ст. 293 ч. 2 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее иные тяжкие последствия.

Обоснованно суд первой инстанции суд пришел к выводу и о доказанности вины М. в вынесении заведомо неправосудного определения от 30 декабря 1997 года в отношении А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Из показания свидетеля Есина видно, что в декабре 1997 года он написал ходатайство на имя судьи М. об изменении А. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, с приложением документов, подтверждающих наличие заболевания у А. и нуждаемости того в обследовании в условиях медицинского учреждения. Ходатайство было удовлетворено. Он не помнит, проводилось ли судебное заседание по данному делу или нет.

Однако из сообщения начальника учреждения МЗ-47/1 усматривается, что 30 декабря 1997 года А. в Магаданский городской суд на судебное заседание не доставлялся (т. 2 л.д. 262 - 263).

Из выписки из приказа усматривается, что М. с 11 ноября 1997 года по 6 февраля 1998 года находился в отпуске (т. 3 л.д. 32 - 35).

Постановлением президиума Магаданского областного суда от 4 февраля 1998 года по протесту прокурора области определение Магаданского областного суда от 30 декабря 1997 года об изменении меры пресечения А. отменено, поскольку оно вынесено вне рамок судебного заседания и без участия сторон.

Обоснованность постановления президиума подтверждается материалами уголовного дела в отношении А., из которого вино, что в протоколе судебного заседания 30 декабря 1997 года отсутствуют пояснения адвоката Есина.

Изложенные доказательства опровергают доводы М. и защиты о том, что вопрос об изменении меры пресечения А. был рассмотрен 30 декабря 1997 года в судебном заседании.

Суд правильно квалифицировал действия М. в этой части по ст. 305 ч. 1 УК РФ, как вынесение судьей заведомо неправосудного судебного решения.

Назначенное наказание осужденному М. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

Что касается кассационной жалобы потерпевшей П. о необоснованности приговора в части гражданского иска, то судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что П. была признана гражданским истцом, и ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 385 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 42 640 012 рублей 50 копеек (т. 6 л.д. 152 - 154).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Однако эти требования закона судом не выполнены. В приговоре вообще не указывается об иске в части возмещения материального ущерба, и не приведены мотивы, почему иск оставлен судом без рассмотрения.

При установлении размера компенсации морального вреда суд сослался на ст. 151 ГК РФ. Однако в нарушение требований закона не учел степень физических страданий потерпевшей и иные обстоятельства, указанные потерпевшей в кассационной жалобе, которые заслуживают внимание.

Кроме того, суд, возложив компенсацию морального вреда на осужденного М., не учел положений ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса, то есть за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, которые не могут быть проведены при рассмотрении дела в кассационной инстанции, то, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, с привлечением надлежащих ответчиков, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому приговор подлежит отмене в части гражданского иска с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а не изменению, как об этом просит потерпевшая П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2002 года в отношении М. в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Акаева Р.А., Пимкиной А.В. и частично потерпевшей П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"