ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N КАС02-646

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                                 Ермилова В.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2002 года гражданское дело по заявлению ООО "Юридическая фирма "Константа" о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий в части пункта 8.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N 2-П от 12 апреля 2001 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации" по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2002 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Банка России Т. и П., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

ООО "Юридическая фирма "Константа" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействительным (незаконным) пункта 8.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12 апреля 2001 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение), ссылаясь на то, что этот пункт в обжалованной части ограничивает возможность предъявления инкассового поручения лицом, не указанным в исполнительном документе в качестве взыскателя, хотя федеральным законодательством прямо предусмотрена передача прав взыскателя иному лицу, в том числе на получение присужденных денег в рамках института представительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе, считая выводы суда необоснованными, не соответствующими предмету заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Вторым и третьим предложениями пункта 8.4 Положения предусмотрено, что при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.

Пункт 8.4 расположен в главе 8 Положения, регулирующей в соответствии со ст. 874 ГК РФ расчеты по инкассо, при которых банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

В силу этого обжалуемая норма, как и глава 8 Положения в целом, распространяется на отношения между банком и клиентом, не затрагивая другие отношения, в том числе возникающие между представителем взыскателя и банком-эмитентом.

По своему содержанию пункт 8.4 Положения не ограничивает действие норм федерального законодательства, регулирующих отношения представительства, и не исключает возможности предъявления исполнительного документа, получения денежных средств и совершения иных действий уполномоченным представителем взыскателя.

Неполнота правовой нормы или неправильное ее применение на практике не могут служить основанием для признания ее незаконной.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных Законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Изложенная в пункте 8.4 Положения правовая норма соответствует закону, гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, не ограничивает его права, основанные на нормах федерального законодательства, регулирующих отношения представительства.

При таком положении в удовлетворении заявленного требования судом отказано правильно.

Относительно требования обязать Банк России дополнить пункт 8.4 Положения, изложив его с учетом прав, предоставленных представителям (уполномоченным) взыскателя, суд правомерно указал на то, что данный вопрос может быть разрешен лишь самим Банком России.

Исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения государственной власти, суд не праве вмешиваться в нормотворческую деятельность законодательной и исполнительной ветвей государственной власти, определять характер и содержание принимаемых ими правовых норм.

Решение суда постановлено в соответствии с предметом заявленного требования, с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Константа" - без удовлетворения.