||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. N 88-о02-51

 

Председательствующий: Вельтмандер Р.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Д., адвоката Губачева В.М. на приговор Томского областного суда от 9 августа 2002 года, по которому

Д., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на девять лет;

ст. 167 ч. 2 УК РФ на два года;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение адвоката Губачева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за незаконное ношение взрывного устройства, покушение на убийство двух лиц, умышленное уничтожение путем взрыва чужого имущества.

Преступления совершены им 24 декабря 2001 года в п. Майском Первомайского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Д. вину не признал. В кассационных жалобах:

осужденный просит приговор отменить, указывая, что он основан на доказательствах, которые фальсифицированы органами следствия, судебное разбирательство проведено необъективно и предвзято. Отмечает, что у него не было мотива для убийства потерпевших, а граната находилась в руке у потерпевшего Ц., и взорвалась лишь после того, как он выбил ее из его руки;

адвокат Губачев В.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, также считая, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне и с обвинительным уклоном. Ссылаясь на показания осужденного, высказывает предположения, что граната могла находиться в руке потерпевшего Ц. Кроме того, отмечает, что суд, предоставив государственному обвинителю вопреки закону первому задать вопросы подсудимому Д., лишил его возможности осуществить защиту последнего в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о недоказанности вины Д. в содеянном, а также о том, что взорвавшаяся граната находилась не у него, а у Ц. в руке, которую он успел отбить и выскочил из салона автомашины, нельзя признать состоятельными.

Так из материалов дела бесспорно следует, что между Д., с одной стороны, и Ц. и Х., с другой, имели место неприязненные отношения, вытекающие из долговых обязательств осужденного перед потерпевшими.

Это обстоятельство не отрицал и сам Д.

Потерпевшие Ц. и Х. пояснили, что приехали на встречу по просьбе Д., который пообещал вернуть долг. Когда они из села Первомайское по просьбе Д. приехали в п. Майский, где якобы со слов Д. находились деньги, и Д. вышел за деньгами из автомашины, то в ее салоне произошел взрыв.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы в автомашине имел место взрыв боевой ручной наступательной осколочной гранаты РГД-5 промышленного изготовления с боевым вариантом взрывателя УЗРГМ, которая относится к боеприпасам и взрывным устройствам. Время срабатывания детонатора после выброса скобы составляет 3,8 - 4,2 секунды. Эпицентр взрыва в автомобиле находился на заднем сиденье между спинкой и самим сиденьем.

Судом установлено, что именно в этом месте сидел в салоне автомобиля Д., что не отрицается им самим.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшим были причинены множественные осколочные ранения лица, различных частей тела в результате взрыва ручной гранаты в салоне автомобиля, что привело к причинению Х. вреда здоровью средней тяжести, а Ц. -тяжкого вреда здоровью.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.

При этом суд учел и первоначальные показания Д., который вообще отрицал в день случившегося свою встречу с потерпевшими.

Нельзя согласиться и таким доводом жалоб, что обнаружение в карманах одежды Ц. следов металлизации, может свидетельствовать о хранении гранаты именно им.

Так по заключению эксперта исследованию подвергались не только участки одежды в правом боковом кармане куртки Ц., но и другие, которые не связаны с возможным хранением огнестрельного оружия. В результате исследования было установлено, что динамические вкрапления меди, железа и сурьмы имеются на всех предметах. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что поскольку представленные объекты находились в зоне прямого воздействия продуктов взрыва гранаты, то решить вопрос о происхождении следов металла в карманах одежды не представляется возможным. Гомогенное омеднение правого кармана куртки Ц. возможно в результате нахождения в нем предметов, содержащих медь, какими могли быть ключи, монеты и т.д.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного виновным в содеянном, а его действиям дал правильную правовую оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Не отразилось на законности приговора и предоставление судом права первому задать несколько вопросов подсудимому государственному обвинителю. Не приведены такие последствия этого нарушения закона и в жалобе адвоката.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 9 августа 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Губачева В.М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"