||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. N 15-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2002 года

кассационную жалобу осужденного П. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2002 года, по которому

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года и 6 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного П. по доводам жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую И. и в покушении на ее убийство.

Преступления совершены 7 декабря 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает, что суд не учел его возраст, что он судим впервые, в то же время утверждает, что по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ осужден необоснованно, умысла на убийство потерпевшей он не имел, хотел лишь напугать ее и забрать деньги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а виновность осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшей И., свидетелей А., Т., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, как видно из показаний потерпевшей И., что П. и А. бегали по территории автозаправочной станции, озорничали, она их прогоняла, но они возвращались, просили то воды, то погреться. Когда затем раздался стук в дверь, она решила, что пришла ее сменщица, и открыла дверь. Увидела П., который, ничего не говоря, ударил ее ножом в шею. Она оттолкнула П., который хотел войти в операторскую, и закрыла дверь. Стоявший рядом с П. парень, никаких действий не совершал.

Свидетель А. показал, что П. предложил ему убить оператора автозаправочной станции и забрать деньги, взял из дома два ножа, предлагал ему, А., "пырнуть" заправщицу ножом, говорил, что он "добьет" ее и заберет деньги. Они попросили заправщицу пустить их погреться, увидели в операторской "тревожную кнопку", и отказались от нападения. Затем П. сказал, что спросит у заправщицы лопату и ударит ее ножом. Когда П. пошел отдавать лопату и заправщица открыла дверь, П. ударил ее ножом в шею, но та оттолкнула П. закрыла дверь и они убежали, выбросив ножи.

Свидетель Т. пояснила, что когда она пришла сменить И., та держалась за шею, сказала, что на нее напали подростки, один из которых, П., ударил ее ножом. Она сумела отбиться и закрыла дверь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы И. была причинена резаная рана шеи.

Сам осужденный П. на предварительном следствии признавал, что он решил совершить нападение на оператора автозаправочной станции, убить ее и завладеть деньгами, умышленно нанес ей удар ножом в шею.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в разбойном нападении и покушении на убийство.

Об умысле П. на лишение потерпевшей жизни свидетельствуют как высказанное им А. намерение убить потерпевшую, так и сам характер его действий - нанесение удара ножом в жизненно важный орган, поэтому его доводы об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его возраст, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения условного наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"