||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. N 44-О02-146

 

Председательствующий: Черемных С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Давыдова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных А. и В., адвокатов Куликовой Т.Н. и Шиляева Г.Н., законного представителя А.Н. на приговор Пермского областного суда от 19 июля 2002 года, которым

А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 6 (шесть) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Он оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

В., <...>, судимый:

1. 27 февраля 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 21 мая 2002 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" на 4 года 2 месяца лишения свободы, с самостоятельным исполнением предыдущего приговора,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 21 мая 2002 года, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор от 22 марта 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

А. и В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении на Е. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасным для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору; В. - с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Е., совершенном группой лиц, сопряженным с разбоем.

Преступление совершено 27 сентября 2001 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать в пользу Е.В.:

с В. - 100 000 рублей и 9526 рублей 53 копейки;

с А. и В., в равных долях - 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный А. отрицает предварительный сговор с В. и неустановленным лицом на совершение разбоя. Указывает, что насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего к нему не применял. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

защитник осужденного А., адвокат Куликова Т.Н., указывает на то, что А. не применял к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, что у него не было сговора с другими лицами на похищение имущества потерпевшего, что взял часть похищенных денег по глупости. Считает, что суд должен был разграничить действия осужденных. Указывает на отсутствие доказательств совершения А. разбоя. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

законный представитель А.Н., мать осужденного, указывает на суровость приговора в отношении ее сына. Утверждает, что у него не было умысла на похищение денег, что он случайно был вовлечен в преступление, фактически только присутствовал при его совершении. Просит объективно рассмотреть дело;

осужденный В.. указывает на неполноту судебного следствия на неправильную квалификацию его действий, отрицает умысел на убийство потерпевшего. Утверждает, что сам имущество и деньги у потерпевшего не брал, а только оказал пособничество неустановленному лицу. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, со ст. 163 ч. 3 на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ;

защитник осужденного В., адвокат Шиляев Г.Н., указывает на суровость назначенного В. наказания, на обстоятельства, которые суд не учел, как смягчающие при назначении ему наказания. Просит смягчить В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных. Показаниями потерпевшего Е.В., свидетелей Е.Ю., Г. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической, экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного А. об отсутствии у него сговора с В. на разбойное нападению на Е., доводы В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний самого А. в судебном заседании видно, что они с В. и неустановленным парнем завели потерпевшего в лесной массив. Не установленный парень разговаривал с потерпевшим о деньгах. Не установленный парень стал избивать потерпевшего, а куртку потерпевшего передал ему. Когда потерпевший попытался убежать, он, А., не пустил его, ударив кулаком в грудь. После этого, парень и В. продолжили избиение потерпевшего трубой по телу и голове. Когда они ушли с места происшествия, то парень дал ему 300 рублей.

В. подтвердил эти показания А.

Свидетель Г. показал, что через день, после этого, А. рассказал ему, что он и В. избили потерпевшего и забрали у него деньги.

Оценив приведенные показания, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно указал в приговоре, что фактические действия А. и других осужденных свидетельствуют о наличии их предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Е.

Суд обоснованно указал, что об умысле В. на убийство потерпевшего свидетельствуют характер, локализация и орудие которым он убивал потерпевшего.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия А. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ. В. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 19 июля 2002 года в отношении А. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы А., В., Куликовой Т.Н. и Шиляева Г.Н., А.Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"