||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. N 44-О02-142

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Давыдова В.А. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2002 г. кассационные жалобы осужденных С., Х., Х.А., Д., Н., адвоката Банникова С.Д. на приговор Пермского областного суда от 15 июля 2002 г., которым

С., <...>, судимый 10 июня 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - 3 года; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - 8 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ - 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Х.А., <...>, судимый 10 июня 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 33 ч. ч. 4, 5, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - 3 года; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ -10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Х.,<...>, судимый: 1) 29 сентября 2000 г. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 2) 10 июня 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ и по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ - 9 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Д., <...>, судимый 10 июня 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Н., <...>, судимый: 1) 9 июня 1999 г. по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 15 июля 1999 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 14 июня 2001 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней; 10 июня 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден П., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденных С. и Х.А., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный С. в кассационных жалобах просит об изменении приговора в части наказания ссылаясь на то, что суд не учел в полной мере его раскаяние в содеянном, данные о личности, второстепенную роль в преступлении. Наряду с этим, обращает внимание на то, что никто из осужденных не давал показаний, уличающих его в нанесении потерпевшему ударов ножом.

Осужденный Х.А. в жалобе просит о пересмотре дела, указывая на то, что на совершение разбоя он согласился только вследствие тяжелого материального положения. Не оспаривая обстоятельств покушения на лишение жизни Л., полагает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку потерпевший сам решил покончить жизнь самоубийством и попросил его оказать ему в этом содействие.

В дальнейшем, С., действительно, предложил убить Л. с целью сокрытия разбоя, он присутствовал на месте преступления но никаких действий в отношении Л. не совершал.

Осужденный Д. в жалобе, не оспаривая факт нанесения Л. одного удара в голову, утверждает, что у него не было мотива для убийства, поскольку в совершении разбоя он участия не принимал, сговора на убийство Л. с другими осужденными, у него не было, действия Х.А. были неожиданными для него, т.к. он не мог предполагать, что кто-то передаст ему веревку-удавку, не согласен и с мерой наказания, которая, по мнению осужденного, не соответствует его роли в содеянном и степени вины.

Осужденный Х. по существу в жалобе не оспаривает приговор, постановленный в отношении него, но просит пересмотреть приговор в отношении других осужденных.

Осужденный Н. в жалобах просит об отмене приговора по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, утверждая, что данного преступления он не совершал и осужден необоснованно. П. оговорил его из личных неприязненных отношений, другие осужденные не подтвердили его причастность к краже шубы из квартиры Х.

Не оспаривая обоснованность осуждения за разбой, просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения, ссылаясь на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, давал последовательные показания, совершил данное преступление вследствие тяжелого материального положения.

В его защиту адвокат Банников С.Д., анализируя доказательства, приведенные в приговоре, просит о его отмене, в части осуждения за кражу, мотивируя тем, что виновность Н. не доказана. Кроме того, просит исключить из приговора угрозу в адрес потерпевшей и завладении им второй сережкой, поскольку обвинение в той части, не нашло подтверждение в суде. Наряду с этим, адвокат, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, просит исключить указание суда об особо опасном рецидиве преступлений и применить ст. 64 УК РФ, полагая, что назначенное наказание является явно несправедливым вследствие его суровости.

В возражениях на жалобы потерпевшая Л.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения потерпевшей судебная коллегия, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

С доводами жалоб С., Х.А. и Д. о необоснованности их осуждения за убийство Л., согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями С., Х., П., Д., в т.ч. и в судебном заседании, в которых они самым подробным образом изложили обстоятельства, при которых было совершено убийство Л., орудие, способ и мотив преступления, роль каждого в содеянном.

Приведенные показания суд обоснованно признал достоверными, т.к. они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами: данными осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб относительно необоснованности осуждения Н. за кражу чужого имущества, т.к. они опровергаются показаниями П., из которых видно, что в его присутствии Х. договорился со С. и Н. о хищении шубы. Когда ни подошли к дому, он остался у подъезда, а С., получив через окно ключ от Х., вместе с Н. прошел в подъезд. Затем они все вместе побежали домой к С. Суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности этих показаний, т.к. они достаточно детальны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем, приговор в отношении С. и Х.А. подлежит изменению: из приговора следует исключить осуждение их по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, поскольку такая квалификация содеянного является ошибочной.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, усматривается, что С. и Х.А. 3 января 2002 г. с целью сокрытия разбойного нападения на квартиру Р. совершили действия, направленные на лишение жизни Л., но смерть потерпевшего не наступила по причинам, от них независящим.

15 января 2002 г. они же, а также Х., П. и Д. с этой же целью совершили убийство Л.

При таких данных, действия С. и Х.А. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ, а квалификация по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ является излишней, поскольку действия виновных охватывались единым умыслом, совершены в отношении одного лица и преследовали одну и ту же цель; убийство, с целью сокрытия другого преступления, которая и была достигнута, т.е. преступление было доведено до конца.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить и осуждение их по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Кроме того, квалифицируя действия Х. по ст. 33 ч. ч. 4, 5 ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, суд ошибочно указал в приговоре на то, что преступление имело место в форме организации и подстрекательства, тогда как квалификация которую дал суд, предполагает ответственность за подстрекательство к преступлению и пособничество.

В связи с этим, в приговор следует внести соответствующие изменения.

В остальном действия каждого из осужденных квалифицированы правильно.

Поскольку при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору ответственность каждого соисполнителя наступает за действия всей группы то доводы жалобы адвоката Банникова также нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновных.

Не подлежит наказание смягчению и с учетом изменения, вносимых в приговор.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 15 июля 2002 г. в отношении С., Х.А. и Х. изменить:

исключить из приговора осуждение С. и Х.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и осуждение их по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ;

Х., считать осужденным по ст. 33 ч. 4, 5 ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ не за организацию преступления и подстрекательства, а за подстрекательство к преступлению и пособничество.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", УК РФ, назначить С. 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступления предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, назначить Х.А. 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении них и в отношении Н. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы С., Н., Х., Х.А., Д., Банникова С.Д. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Б.С.КУЗЬМИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"