||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. N 44-О02-141

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2002 года

кассационные жалобы осужденных П., Д., Ш., М. на приговор Пермского областного суда от 10 июля 2002 года, по которому

П., <...>, ранее судимый 22 июля 1999 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 августа 2000 года на основании акта амнистии,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

М., <...>, не судимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Д., <...>, ранее судимый:

1. 2 июля 1992 года по ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 февраля 1999 года,

2. 24 января 2002 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 24 января 2002 года, и окончательно назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ш., <...>, ранее судимый:

1. 9 ноября 1983 года по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 209 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы,

2. 18 апреля 1986 года по ст. 103, ст. 107 УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 6 августа 1998 года по отбытии наказания,

осужден по п. п. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных П., Ш., М. по доводам жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор изменить, считать Д.. осужденным по совокупности преступлений на основании не ч. 3 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

П., М., Д. и Ш. признаны виновными в убийстве группой лиц потерпевшего З.

Преступление совершено в ноябре 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный П. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, утверждает, что потерпевшего он убил один в процессе конфликта, когда потерпевший стал наступать на него, чтобы ударить, он упредил его и первым нанес потерпевшему удар ножом в грудь, считает, что свидетель Д.Л. дала показания под давлением следствия;

осужденный Д. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и не назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, вывод суда о его умысле на убийство не подтверждается доказательствами, потерпевшему нанес удар ножом П.;

осужденный Ш. просит разобраться в деле, утверждает, что участия в убийстве не принимал, доказательств его вины в этом нет, свидетель Д.Л. оговорила его и других осужденных, потерпевшего убил ударом ножа П., на следствии было нарушено его право на защиту;

осужденная М. просит направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что к убийству не причастна, она лишь способствовала сокрытию следов преступления, указывает, что на следствии ее право на защиту было нарушено, судебно-психиатрическая экспертиза ей не была проведена, считает, что в соответствии с нормами УПК РФ суд был не вправе оглашать показания свидетеля Д.Л., просит учесть наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, поведение потерпевшего, нанесшего ей накануне два удара ножом, в одной из дополнительных жалоб просит квалифицировать ее действия по ст. 316 УК РФ или назначить по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из показаний свидетеля Д.Л., в процессе ссоры с З. М. нанесла ему удар рукой в лицо, Ш. повалил З. на пол, к З. подошли также П., Д., вчетвером они стали бить З. ногами по телу, нанесли каждый несколько сильных ударов, избиение продолжалось несколько минут, ударов было нанесено много. В процессе избиения З. кричал, просил, чтобы его прекратили бить. Когда все стихло, М. сказала, что З. мертв. Она видела лежавшего на полу в кухне З., который не подавал признаков жизни. Через несколько дней из разговора П. с Д. она узнала, что труп З. последний расчленил, а через некоторое время П. сообщил, что труп З. спрятали в подполе д. 10 по ул. Пушкина.

Эти показания свидетеля Д.Л. объективно подтверждаются материалами дела, не доверять ее показаниям или считать их оговором никаких оснований не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в подполе д. 10 по ул. Пушкина были обнаружены две стопы, две кисти рук, фрагменты костей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы две стопы, две кисти рук, поясничные позвонки принадлежат человеку и характерны для лиц мужского пола.

Осужденный П., признавая свою вину в убийстве потерпевшего, показал, что убил его один ударом ножа, труп расчленил, части тела ***

Осужденная М. признала, что нанесла З. удар ногой в шею, дважды прыгала ему ногами на грудь, показала, что П. бил потерпевшего ногами по телу. Труп спрятали в подполье, затем перенесли в теплицу, а позднее в д. 10 по ул. Пушкина.

Осужденный Д. показал, что он, Ш. П. и М. принимали участие в избиении З., в результате тот потерял сознание.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что своими совместными умышленными действиями осужденные лишили потерпевшего жизни.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения, как об этом ставят в жалобах вопрос осужденные, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, назначая Д. наказание по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться нормами не ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден по последнему приговору, совершено до вынесения приговора по первому делу, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Что касается доводов осужденных М. и Ш. о нарушении их права на защиту на предварительном следствии, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. из дела видно, что с момента предъявления им обвинения они были обеспечены помощью адвоката.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля Д.Л. на предварительном следствии оглашались по ходатайству государственного обвинителя, стороны против оглашения этих показаний не возражали, поэтому доводы осужденной М. в этой части являются несостоятельными.

Поскольку ни у следствия, ни у суда не возникло сомнений в психическом состоянии осужденной М., судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, доводы осужденной в этой части также несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 10 июля 2002 года в отношении Д. изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, присоединить частично наказание, назначенное по приговору от 24 января 2002 года, и окончательно назначить 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Д. и этот же приговор в отношении П., М., и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"