||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. N 44-о02-125

 

Председательствующий: Швецов И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Пермского областного суда от 21 июня 2002 года, по которому

М., <...>, судимый 1 октября 2001 года по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на три года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за разбойное нападение на А. с причинением последней тяжкого вреда здоровью и ее убийство, сопряженное с разбоем и совершенное в группе с П., также осужденным по настоящему делу.

Преступления совершены им 2 января 2002 года в г. Соликамске Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, отменить, указывая, что под воздействием несовершеннолетнего П. и после него, действительно нанес два удара по плечу и шее А., которая, по его мнению, уже была мертва.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, после нанесения П. в присутствии М. потерпевшей А. не менее 21 удара ножом в различные части тела, осужденные, обнаружив, что А. жива, найденными топорами нанесли каждый удары потерпевшей по голове. Затем П. совершил в доме убийство спящего Б., и осужденные завладели имуществом, находящимся в доме.

Доводы жалобы о том, что М. не причастен к убийству А., нельзя признать состоятельными.

Во-первых, показания об обстоятельствах, установленных судом, П. дал в ходе предварительного следствия, где он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности, в судебном заседании М. сам признал, что один из его ударов пришелся в лицо потерпевшей.

Во-вторых, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть А. наступила от причинения открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровотечения под оболочки и в желудочки головного мозга, ушиба вещества головного мозга, кровоподтеков на лице с переломами костей спинки носа и нижней челюсти слева. Все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения прижизненные.

В ходе предварительного следствия были обнаружены топоры, которые были опознаны не только потерпевшим, но и самими осужденными как орудия, которыми были нанесены удары А.

При таких обстоятельствах М. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"