||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. N 35-О02-45

 

Председательствующий: Киселев А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей Колоколова Н.А., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных: К.А., С.В. и Ш.А., адвоката Шляковой С.В. на приговор Тверского областного суда от 5 февраля 2002 года, которым

1. К.А., 24 декабря 1970 года рождения, уроженец гор. Твери, ранее судимый: 1 февраля 1993 года Московским районным судом по ст. 146 ч. 2 п. "а", ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам 6 мес. лишения свободы, определением Тверского областного суда от 30 марта 1993 года наказание снижено до 6 лет 3 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 11 декабря 1998 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2. С.В., 18 сентября 1973 года рождения, уроженец гор. Твери, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. Ш.А., 3 мая 1978 года рождения, уроженец гор. Твери, ранее судимый: 5 июля 1999 года Пролетарским районным судом гор. Твери по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29 октября 1999 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., пояснения осужденных К.А., С.В. и Ш.А., поддержавшей доводы своих кассационных жалоб, а также обративших внимание кассационной инстанции на то, что в судебное следствие проводилось с участием народных заседателей Л. и М.Н.М., в то время как при постановлении приговора в состав суда вместо последней включили некую М.Н., которая, как они это хорошо помнят, в рассмотрении дела никакого участия не принимала, мнение прокурора Хомицкой Т.П., выступившей с опровержением доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденных и защитника, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а несоответствие фамилий в процессуальных документах, как формальную ошибку, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А., С.В. и Ш.А. осуждены за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору С.А. 3 ноября 2000 года в гор. Твери.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный С.В. просит применить к нему ст. 64 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел его роли в раскрытии преступления, наличие иных смягчающих его наказание обстоятельств. Показания в судебном заседании менял потому, что К.А. и Ш.А. оказывали на него психологическое воздействие путем передачи записок. Кроме того, суд не учел, что он болен шизофренией.

- осужденный К.А. просит приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить, поскольку он лично к убийству С.А. не причастен. Не согласен с доводами осужденного С.В., содержащимися в кассационной жалобе последнего, о том, что он, К.А., оказывал на него давление в процессе судебного заседания, что бы он, С.В., всю вину в убийстве брата взял на себя.

- осужденный Ш.А. просит приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить, так как в совершении убийства виновен не он, а С.В., который признал свою вину в судебном заседании. Считает, что судебное разбирательство проведено поверхностно и неполно, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Надлежащим образом не установлен механизм совершения убийства, мотив содеянного, судом необоснованно отказано в допросе важных свидетелей.

- защитник адвокат Шлякова С.В. - приговор в отношении Ш.А. отменить, а дело производством прекратить, поскольку вина ее подзащитного не доказана, а сам он стал жертвой оговора со стороны С.В. и К.А.; считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства; мотив убийства и его механизм надлежащим образом не установлены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что оно подлежит возвращению Тверской областной суд для организации служебной проверки по следующим основаниям.

В силу ст. 241 УПК РСФСР и ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же составом суда.

Вместе с тем, в представленных в суд кассационной инстанции материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, которые дают повод усомниться в соблюдении данного правила.

Так, в протоколах судебного заседания от 16 (т. 3 л.д. 14) и 21 января 2002 года (т. 3 л.д. 44) указывается, что в состав суда, рассматривающего уголовное дело в отношении К.А., С.В. и Ш.А. входят народные заседатели Л. и М.Н.М.

В то же время, из приговора от 21 января 2002 года следует, что уголовное дело в отношении К.А., С.В. и Ш.А. рассмотрено с участием народных заседателей М.Н. и Л.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции осужденные заявили, что в судебном заседании участие принимал один народный заседатель, в то время как перед провозглашением приговора из совещательной комнаты вышел другой.

Документы, на основании которых был осуществлен отбор народных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении К.А., С.В. и Ш.А. к материалам дела не приобщены.

Для решения вопроса о законности приговора кассационная инстанция должна располагать исчерпывающими сведениями относительно факта участия заседателей при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит направлению в Тверской областной суд для организации служебной проверки, в ходе которой следует установить следующие обстоятельства.

Установить был ли в Тверском областном суде соблюден порядок отбора народных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении К.А., С.В. и Ш.А.

Кто персонально из народных заседателей и на каком этапе судебного разбирательства принимал непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела в отношении К.А., С.В. и Ш.А.

Имел ли место факт замены одного народного заседателя другим, если да, то чем это было вызвано и как процессуально оформлено.

К материалам служебной проверки необходимо приобщить, документы подтверждающие обоснованность ее выводов: протокол отбора народных заседателей, постановление, вынесенное по его результатам, объяснения от народных заседателей Л., М.Н.М. и М.Н, секретаря судебного заседания и иных лиц, копии бухгалтерских документов об оплате труда народных заседателей Л., М.Н.М. и М.Н за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении и К.А., С.В. и Ш.А.

После проведения служебной проверки настоящее уголовное дело подлежит возвращению в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения имеющихся по делу кассационных жалоб в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

уголовное дело в отношении К.А., С.В. и Ш.А. снять с кассационного рассмотрения и направить в Тверской областной суд для организации служебной проверки.

По завершению проведения служебной проверки настоящее уголовное дело с материалами служебной проверки подлежит немедленному возвращению в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения имеющихся по нему кассационных жалоб.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

КОЛОКОЛОВ Н.А.

СЕРГЕЕВ А.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"