ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. N 33-О02-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Ворожцова С.А. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2002 года кассационную жалобу подсудимого Л. на постановление Ленинградского областного суда от 24 сентября 2002 года по итогам предварительного слушания, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Л.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения адвоката Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением от 24 сентября 2002 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Л., обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 3 п. "б" и ч. 3 п. "б" ст. 132 УК РФ назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Этим же постановлением отклонены ходатайства Л. и его адвоката о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, об исключении из числа доказательств таких, которые были получены с нарушением закона, о возвращении дела прокурору для ознакомления его и защитника с материалами дела, а также об изменении обвиняемому меры пресечения.

Л., не соглашаясь с таким решением суда, обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Л. указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, об отказе исключить доказательства, полученные с нарушением закона, об отказе возвратить дело прокурору для ознакомления его и защитника с материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о назначении дела в судебное заседание.

В постановлении судьи должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Как видно из материалов дела и постановления суда, суд требования названного закона не нарушил.

Все заявленные ходатайства Л. и его адвоката были рассмотрены. Отклоняя то или иное ходатайство, суд в постановлении свое решение достаточно подробно мотивировал.

Судебная коллегия считает правильным решение суда об отклонении ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, так как в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О введении в действие УПК РФ" рассмотрение дел судом присяжных с участием народных заседателей" вводится в действие с 1 января 2003 года.

Обоснованно судом отклонены ходатайства об исключении из числа доказательств, тех, что якобы были получены с нарушением закона.

При этом судом правильно в постановлении отмечено, что отклонение данного ходатайства не лишает подсудимого и защиту вновь обратиться с таким ходатайством в ходе судебного разбирательства.

Ст. 237 УПК РФ среди не относит к основаниям возвращения уголовного дела прокурору - неознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела по окончанию предварительного следствия.

Кроме того, суд удовлетворил просьбу защиты о предоставлении возможности ознакомиться вместе с Л. с материалами дела в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Поэтому судом принято правильное решение об отклонении ходатайства возвратить дело прокурору.

Обоснованно судом отклонено ходатайство об изменении меры пресечения Л.

Мера пресечения обвиняемому была избрана с учетом тяжести предъявленного обвинения, и наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может угрожать потерпевшей, свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы подсудимого Л.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ленинградского областного суда от 24 сентября 2002 года по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Л. - без удовлетворения.