ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2002 г. N 33-О02-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Колоколова
Н.А. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23
декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя
Иванова на приговор Ленинградского областного суда от 8 июля 2002 года, которым
К., родившийся
30 марта 1978 года в г. Приморске Ленинградской области,
оправдан в совершении преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ, за недоказанностью участия в совершении преступлений.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об удовлетворении
представления, Судебная коллегия
установила:
в представлении государственного
обвинителя содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение. В обоснование протеста говорится о том, что приговор
постановлен с некритической оценкой исследованных судом фактических данных и
необоснованным отвержением доказательств обвинения.
Судебная коллегия считает, что приговор в
отношении К. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данное нарушение
выразилось в том, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих
значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты
одни и отвергнуты другие доказательства.
Отвергая показания К. на предварительном
следствии, в которых он признавал вину в инкриминированных ему преступлениях,
суд сослался на их неконкретность, однако не привел в приговоре оснований, по
которым отверг протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра с участием
К., заключением судебно-медицинского эксперта в части, подтверждающей показания
оправданного.
Давая оценку протоколу явки К. с повинной
и его показаниям об обстоятельствах совершения преступлений, суд не указал в
приговоре, почему отвергает постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту применения физического и психологического воздействия на
обвиняемого К. за отсутствием события преступления. Между тем это постановление
имеет существенное значение для оценки последующего изменения показаний К.
Не указаны в приговоре и основания, по
которым суд не принял изложенные в акте судебно-психиатрической экспертизы
пояснения К., касающиеся вмененных ему преступлений.
Оценивая явку К. с повинной, суд указал,
почему он не принимает показания Л., допрошенного на предварительном следствии
в качестве подозреваемого, но не указал, почему отвергает показания Л., данные
им до задержания по подозрению в совершении преступления и уличающие К.
Помимо того, оправдав К. за недоказанностью
его участия в совершенных преступлениях, суд нарушил положения ч. 2 ст. 302 УПК
РФ, не предусматривающих такого основания оправдания.
С учетом изложенного, Судебная коллегия
считает, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство,
в ходе которого следует устранить указанные выше нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда
от 8 июля 2002 года в отношении К. отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного
разбирательства.
Председательствующий
ПЕЛЕВИН Н.П.
Судьи
КОЛОКОЛОВ Н.А.
СЕРГЕЕВ А.А.