||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 г. N 12-о02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2002 года

кассационные жалобы осужденных Н., Ч. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2002 года, по которому

Ч., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 УК РФ Ч. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Н., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Ч. и Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. и Н. осуждены за убийство потерпевшего Х. группой лиц с особой жестокостью.

Преступление совершено 10 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ч. просит разобраться в деле, утверждает, что фактически он не ознакомлен с материалами предварительного следствия, он нанес удары Х., защищаясь от нападения последнего, который также угрожал ему убийством, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ, с заключением о том, что он нуждается в лечении от алкоголизма не согласен, смягчающие наказание обстоятельства давали основания для применения ст. 64 УК РФ;

осужденная Н. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование или с учетом смягчающих обстоятельств смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, утверждает, что умысла на убийство у нее не было, она защищала жизнь Ч., считает, что показания свидетелей не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванов А.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, осужденный Ч., не отрицая нанесения ударов ножом потерпевшему Х., показал, что во время распития спиртного Х. оскорбил его, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и ушел в свою комнату. Через некоторое время он вместе с Н. пришел к Х., чтобы поговорить с ним по поводу нанесенного оскорбления, стал упрекать его, а Х. начал ругаться, пригрозил ему убийством, схватил за одежду. Угрозу Х. он воспринял как реальную, взял лежавший на столе нож, и, не помня себя, нанес Х. множество ударов ножом.

Осужденная Н. пояснила, что первоначально ссора и драка между Х. и Ч. возникла в ее комнате, а затем в комнате Х. Ч. нанес Х. удары ножом в ответ на то, что тот ударил Ч. и пригрозил ему убийством, признала, что, помогая Ч., нанесла Х. много ударов ножницами.

Свидетель Г. подтвердил, что первоначально ссора, переросшая в драку, возникла между Х. и Ч. в комнате Н., он увел Х. Ночью проснулся от сильного шума, постучал в дверь комнаты Н., когда она открыла дверь, увидел, что руки у нее в крови.

Из показаний свидетеля И. видно, что Н. рассказала ему о том, что она и Ч. убили Х., придя к нему ночью для выяснения отношений, и в процессе ссоры Ч. нанес Х. удары ножом, а она помогала Ч.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Х. наступила от обильной кровопотери вследствие ранения сонной артерии в результате колото-резаного ранения шеи, и правого легкого в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. Обнаруженные множественные резаные и колото-резаные раны головы, лица, тела, конечностей, возникли при нанесении не менее 73 ударами колюще-режущими предметами, и, в том числе, от 9 до 13 ранений были причинены ножницами.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о том, что Х. угрожал Ч. убийством и последний, опасаясь за свою жизнь, нанес Х. удары ножом, а Н. нанесла потерпевшему удары ножницами, защищая жизнь Ч.

Суд обоснованно признал доказанным, что убийство Х. Ч. и Н. совершили с целью мести на почве личных неприязненных отношений в связи с первоначальной ссорой и дракой между Х. и Ч. При этом суд учел, что между первоначальной ссорой и убийством прошел значительный промежуток времени, Ч. и Н. пришли в комнату к Х., когда тот уже спал, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия, а из показаний свидетеля Г.Н. следует, что, прежде чем Х. открыл дверь комнаты, осужденные долго и громко стучали в дверь, войдя в комнату, Н. сразу стала кричать на потерпевшего, обвиняя его в чем-то.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, нет оснований считать, что это преступление было совершено Ч. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, и оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, не имеется.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, и, в том числе, наличие у Н. малолетнего ребенка, назначил каждому наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом указывают в жалобах осужденные.

Оснований для смягчения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, как они ставят об этом вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов осужденного Ч. о том, что ему необоснованно назначено принудительное лечение от алкоголизма, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что Ч. страдает хроническим алкоголизмом мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется.

Несостоятельны и доводы осужденного Ч. о том, что он не был ознакомлен с материалами предварительного расследования, поскольку из материалов дела видно, что ознакомление его проводилось с участием адвоката, он собственноручно указал в протоколе, что с материалами ознакомился полностью, заявлений и ходатайств не имеет.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2002 года в отношении Ч. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"