ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 г. N 44-о02-157

 

Председательствующий: Айвазян С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного П. и адвоката Репиной Е.И. на приговор Пермского областного суда от 17 июля 2002 года, которым, -

П., <...>, судимый 24 апреля 2002 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Березниковского городского суда от 24 апреля 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с П. в пользу потерпевшей Ш.Н. в возмещение материального ущерба - 7048 рублей и в счет компенсации морального вреда - 150.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения осужденного П., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что в ночь на 25 марта 2002 года в подъезде дома N 6 по ул. Челюскинцев г. Березники Пермской области умышленно причинил смерть Ш. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование, при этом ссылается на то, что потерпевшего не убивал, суд рассмотрел дело неполно, с нарушением уголовно-процессуальных норм. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор основан лишь на показаниях потерпевшей Ш.Н. и свидетелей Б.С. и Б.Е., оговоривших его, которые, как полагает осужденный П., носят предположительный характер. Утверждает, что если он даже держал в руке нож, но не размахивал им и умысла на убийство потерпевшего Ш. не имел, а потерпевший и свидетели сами из корыстных побуждений напали на него и ударили бутылкой, затем избили его. Считает, что жена потерпевшая сама спровоцировала инцидент, что привело к гибели ее мужа, но эти действия могли быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как признаки хулиганства отсутствуют. Указывает, что суд не учел показания свидетеля Л. о том, что он сам был избит потерпевшим и свидетелями, также то, что на его одежде кровь потерпевшего не обнаружена, что подтверждает о его непричастности к причинению смерти потерпевшему.

Адвокат Репина просит приговор в отношении П. отменить, дело прекратить, при этом ссылается на то, что потерпевший и свидетели сами напали на П. из корыстных побуждений, в ходе чего и был нанесен Ш. удар ножом, но не П. Доводы П. подтверждаются отсутствием на его одежде крови потерпевшего и показаниями свидетеля Л., которые суд необоснованно подверг критической оценке.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что не согласен с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом подробно анализируя материалы дела указывает, что приведенные в кассационных жалобах доводы являются несостоятельными.

Потерпевшая Ш.Н. в возражениях на жалобы осужденного и его защитника просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, при этом указывает, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что П. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти Ш. и приговор является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о том, что вина П. в совершении этого преступления материалами дела не доказана, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина П. в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Ш.Н., свидетелей Б.С. и Б.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, потерпевшая Ш.Н. показала, что осужденный беспричинно оскорбил ее, затем нанес ее мужу удар ножом и стал убегать, но свидетель Б.С. догнал и задержал его.

Из показаний свидетелей Б.С. и Б.Е. усматривается, что они увидели, как осужденный стоял напротив потерпевшего, вплотную, затем стал быстро отходить от него, а потерпевший Ш. наклонился, сказал жене, что у него в груди нож и стал падать на жену. Тогда же они увидели, что у Ш. обильно бежит кровь.

При этом свидетель Б.С. дополнил, что когда он подбежал к осужденному, увидел у него в правой руке нож, а в левой - бутылку из-под водки. Тогда он сбил осужденного с ног. При падении бутылка у П. разбилась, а нож выпал из его рук и он (Б.С.) ногой откинул этот нож в сторону, чтобы осужденный не мог им воспользоваться.

Не доверять показаниям потерпевшей Ш.Н. и указанных свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие и свидетели сами напали на него и избили его, опровергаются материалами дела, из которых видно, что П. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин были причинены при правомерном его задержании, после совершенного им преступления.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего Ш. обнаружен напротив подъезда N 4 дома N 6 по ул. Челюскинцев с признаками насильственной смерти.

Примерно в 15 метрах в стороне от трупа потерпевшего, на месте, где был задержан П., обнаружены следы крови, осколки разбитой бутылки, также изъят охотничий нож.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего Ш. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением легкого, сопровождавшегося острым внутренним и наружным кровотечением. Причинение указанного ранения ножом, изъятым с места преступления, не исключается.

Утверждения в жалобах о том, что рану на теле потерпевшего могла причинить сама Ш.Н., пытаясь нанести удар ножом П., опровергаются показаниями свидетелей Б.С., Б.Е., из которых видно, что потерпевший Ш. стал падать, когда от него отошел осужденный, а когда потерпевшая Ш. подошла к мужу, последний сообщил ей о причинении ему раны и они увидели кровь.

Несостоятельными являются также доводы жалоб о том, что потерпевшие сами спровоцировали инцидент, приведший к смерти потерпевшего.

Из материалов дела видно, что осужденный П. сначала беспричинно оскорбил жену потерпевшего, затем из хулиганских побуждений умышленно нанес потерпевшему Ш. охотничьим ножом удар в грудную клетку и причинил ему смерть.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что изъятый с места преступления нож изготовлен заводским способом и является охотничьим ножом общего назначения, относится к колюще-режущему холодному оружию.

Осужденный П. не отрицал, что указанный нож принадлежит ему, что подтверждается также охотничьим билетом на имя П.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

С утверждениями в жалобе о том, что отсутствие крови потерпевшего на одежде осужденного свидетельствует о его непричастности к этому убийству, нельзя согласиться, поскольку отсутствие крови на одежде осужденного объясняется тем, что ножевое ранение потерпевшему причинено в область грудной клетки, прикрытую одеждой, а осужденный сразу же после нанесения удара ножом, отошел от Ш.

Из материалов дела следует, что осужденный и потерпевший друг друга не знали, никаких неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд обоснованно сделал вывод о совершении преступления П. из хулиганских побуждений.

Судом исследованы показания свидетеля Л. и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный, нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важную часть тела, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал наступления этих последствий - смерти и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что опровергает доводы жалоб осужденного и его защитника о неполном и необъективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности. Оснований для ее смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 17 июля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Репиной Е.И. - без удовлетворения.