||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 г. N 44-О02-136

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Пермского областного суда от 5 июля 2002 года, которым

Г., <...>, не судим,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ Г. оправдан.

Постановлено взыскать с Г. и Т. в возмещение ущерба в пользу Р. 75 000 рублей солидарно.

Этим же приговором осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Г. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. о переквалификации действий Г. на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ со снижением наказания, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в разбойном нападении с Т. и неустановленным лицом на Р.К. 26 декабря 2000 года в г. Перми.

Вину Г. не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с квалификацией его действий, утверждает, что сговора с другими лицами на разбойное нападение у него не было, что насилия к потерпевшему он не применял, что не согласен с суммой причиненного ущерба и не считает ее крупным размером; считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Г. в разбойном нападении на потерпевшего Р.К. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при котором в лесном массиве был обнаружен труп потерпевшего; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что не исключается механическое воздействие на область шеи потерпевшего; вещественными доказательствами: остатками автомашины ВАЗ-2108, принадлежавшей потерпевшему; показаниями осужденных Т. и Г.

Так, Т. в судебном заседании подтвердил о том, что он и Л. (дело в отношении него выделено в отдельное производство) договорились напасть на водителя, и сделали это. Он ударил водителя по голове, а Г. прижал водителя к сиденью. Водителю удалось освободиться, но он и Л. подвергли водителя избиению и затем положили его в багажник. За руль сел Г., и они отъехали с места происшествия, заехали в лес, где Л. задушил водителя, тело которого закопали в снегу, а машину поставили в гараж Л., где впоследствии разобрали.

Сам Г. также признал, что он видел как Т. в машине ударил водителя, а он, Г., отдернул водителя за плечи на себя. Когда он вышел из машины, то водитель уже лежал на земле; Л. сказал ему садиться за руль, а Л. и Т. понесли водителя в сторону багажника. Позднее, когда машина застряла, то Л. попросил у него шарф, а, вернувшись, сказал, что задушил водителя. Когда они остановились в лесу, то Т. и Л. вытащили водителя из багажника, полностью раздели и унесли в лес. Потом машину поставили в гараж Л., а месяца через 2 разукомплектовали, чтобы продать на запчасти.

Таким образом, Г. фактически признал свою причастность к преступлению, и суд правильно расценил его действия, как участие в разбойном нападении, однако квалифицируя их по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, как разбой в целях завладения имуществом в крупном размере, в то же время признал Г. виновным и назначил ему наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, то есть в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, между тем такая квалификация не соответствует выводам суда и фактическим обстоятельствам.

При таком положении действия Г. подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия со снижением наказания с учетом переквалификации.

На основании заявленных требований суд обоснованно взыскал с Г. причиненный ущерб в пользу потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 5 июля 2002 года в отношении Г. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и назначить по ней наказание 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЯКОВЛЕВ В.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"