ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 г. N 44-О02-136

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Пермского областного суда от 5 июля 2002 года, которым

Г., <...>, не судим,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ Г. оправдан.

Постановлено взыскать с Г. и Т. в возмещение ущерба в пользу Р. 75 000 рублей солидарно.

Этим же приговором осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Г. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. о переквалификации действий Г. на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ со снижением наказания, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в разбойном нападении с Т. и неустановленным лицом на Р.К. 26 декабря 2000 года в г. Перми.

Вину Г. не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с квалификацией его действий, утверждает, что сговора с другими лицами на разбойное нападение у него не было, что насилия к потерпевшему он не применял, что не согласен с суммой причиненного ущерба и не считает ее крупным размером; считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Г. в разбойном нападении на потерпевшего Р.К. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при котором в лесном массиве был обнаружен труп потерпевшего; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что не исключается механическое воздействие на область шеи потерпевшего; вещественными доказательствами: остатками автомашины ВАЗ-2108, принадлежавшей потерпевшему; показаниями осужденных Т. и Г.

Так, Т. в судебном заседании подтвердил о том, что он и Л. (дело в отношении него выделено в отдельное производство) договорились напасть на водителя, и сделали это. Он ударил водителя по голове, а Г. прижал водителя к сиденью. Водителю удалось освободиться, но он и Л. подвергли водителя избиению и затем положили его в багажник. За руль сел Г., и они отъехали с места происшествия, заехали в лес, где Л. задушил водителя, тело которого закопали в снегу, а машину поставили в гараж Л., где впоследствии разобрали.

Сам Г. также признал, что он видел как Т. в машине ударил водителя, а он, Г., отдернул водителя за плечи на себя. Когда он вышел из машины, то водитель уже лежал на земле; Л. сказал ему садиться за руль, а Л. и Т. понесли водителя в сторону багажника. Позднее, когда машина застряла, то Л. попросил у него шарф, а, вернувшись, сказал, что задушил водителя. Когда они остановились в лесу, то Т. и Л. вытащили водителя из багажника, полностью раздели и унесли в лес. Потом машину поставили в гараж Л., а месяца через 2 разукомплектовали, чтобы продать на запчасти.

Таким образом, Г. фактически признал свою причастность к преступлению, и суд правильно расценил его действия, как участие в разбойном нападении, однако квалифицируя их по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, как разбой в целях завладения имуществом в крупном размере, в то же время признал Г. виновным и назначил ему наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, то есть в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, между тем такая квалификация не соответствует выводам суда и фактическим обстоятельствам.

При таком положении действия Г. подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия со снижением наказания с учетом переквалификации.

На основании заявленных требований суд обоснованно взыскал с Г. причиненный ущерб в пользу потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 5 июля 2002 года в отношении Г. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и назначить по ней наказание 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЯКОВЛЕВ В.К.