ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 г. N 48-О02-213

 

Предс.: Максимов Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Долгополова А.А. на приговор Челябинского областного суда от 27 сентября 2002 года, которым

Д., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признана виновной в умышленном причинении смерти А., совершенном с особой жестокостью, а также, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ею 11 марта 2002 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ не признала, по ст. 167 ч. 2 УК РФ вину признала.

В кассационной жалобе адвокат Долгополов А.А. указывает о своем несогласии с приговором, считая, что Д. не желала причинения смерти А. и бензином облила только мебель в квартире. В момент совершения данных действий находилась в состоянии аффекта, вызванного длительно психотравмирующей ситуацией в связи с тем, что ее муж перешел жить к А., просит переквалифицировать действия Д. со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Д. в совершении убийства А. с особой жестокостью обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. с целью убийства на почве ревности приобрела бензин в пластмассовой бутылке и газовый пистолет "Удар" снаряженный баллончиками с веществом раздражающего слезоточивого действия. Зайдя следом за А. в квартиру, произвела выстрелы из газового пистолета в лицо А., лишив ее возможности оказать активное сопротивление и ориентироваться в окружающей обстановке. После этого, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшей особые страдания и мучения, облила бензином А. и мебель в квартире и подожгла. В результате полученных ожогов около 60% тела наступила смерть А.

Доводы Д. об отсутствии умысла на лишение жизни А. проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, потерпевшая К. показала, что Н. рассказала ей о том, что А. сказала, что Д. выстрелила в нее облила бензином, подожгла.

Аналогичные показания по-существу дали и свидетели А.А. и А.Е.

По заключению судебно-химической экспертизы на изъятом с места происшествия фрагменте ткани (кофта потерпевшей),а также на марлевом тампоне со смывом с правой руки Д. присутствуют следовые количества измененных светлых нефтепродуктов.

Свидетель С. показала, что 10 марта ее дочь Д. купила устройство "Удар".

Допрошенный судом в качестве специалиста П. показал, что при попадании струи газа с расстояния 1 - 1,5 метра человек теряет способность к активным действиям, пытался снять с себя боль, не может контролировать ситуацию, что и имело место в данном случае.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа А. обнаружены термический ожог пламенем 3 - 4 степени, сопровождавшийся повреждением кожи слизистой головы, шеи, туловища, верхних конечностей, общей площадью 60%, а также термическим ожогом дыхательных путей.

Таким образом, действия Д. выразившиеся в том, что она заранее приготовила емкость с бензином, приобрела газовый пистолет и на месте совершения преступления произвела выстрел из пистолета в А., в связи с чем она потеряла способность совершить активные действия, о чем свидетельствует и то, что затем Д. смогла облить бензином ее, квартиру и поджечь, и после этого, оставив А. в таком состоянии, ушла из квартиры, закрыв дверь, свидетельствует об умысле Д. на лишение жизни А.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Д. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не имеется.

О проявлении особой жестокости свидетельствует избранный Д. способ лишения жизни потерпевшей.

Таким образом, юридическая оценка действиям Д. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом дана верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 27 сентября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

СЕМЕНОВ Н.В.