||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 г. N 48-О02-213

 

Предс.: Максимов Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Долгополова А.А. на приговор Челябинского областного суда от 27 сентября 2002 года, которым

Д., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признана виновной в умышленном причинении смерти А., совершенном с особой жестокостью, а также, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ею 11 марта 2002 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ не признала, по ст. 167 ч. 2 УК РФ вину признала.

В кассационной жалобе адвокат Долгополов А.А. указывает о своем несогласии с приговором, считая, что Д. не желала причинения смерти А. и бензином облила только мебель в квартире. В момент совершения данных действий находилась в состоянии аффекта, вызванного длительно психотравмирующей ситуацией в связи с тем, что ее муж перешел жить к А., просит переквалифицировать действия Д. со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Д. в совершении убийства А. с особой жестокостью обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. с целью убийства на почве ревности приобрела бензин в пластмассовой бутылке и газовый пистолет "Удар" снаряженный баллончиками с веществом раздражающего слезоточивого действия. Зайдя следом за А. в квартиру, произвела выстрелы из газового пистолета в лицо А., лишив ее возможности оказать активное сопротивление и ориентироваться в окружающей обстановке. После этого, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшей особые страдания и мучения, облила бензином А. и мебель в квартире и подожгла. В результате полученных ожогов около 60% тела наступила смерть А.

Доводы Д. об отсутствии умысла на лишение жизни А. проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, потерпевшая К. показала, что Н. рассказала ей о том, что А. сказала, что Д. выстрелила в нее облила бензином, подожгла.

Аналогичные показания по-существу дали и свидетели А.А. и А.Е.

По заключению судебно-химической экспертизы на изъятом с места происшествия фрагменте ткани (кофта потерпевшей) также на марлевом тампоне со смывом с правой руки Д. присутствуют следовые количества измененных светлых нефтепродуктов.

Свидетель С. показала, что 10 марта ее дочь Д. купила устройство "Удар".

Допрошенный судом в качестве специалиста П. показал, что при попадании струи газа с расстояния 1 - 1,5 метра человек теряет способность к активным действиям, пытался снять с себя боль, не может контролировать ситуацию, что и имело место в данном случае.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа А. обнаружены термический ожог пламенем 3 - 4 степени, сопровождавшийся повреждением кожи слизистой головы, шеи, туловища, верхних конечностей, общей площадью 60%, а также термическим ожогом дыхательных путей.

Таким образом, действия Д. выразившиеся в том, что она заранее приготовила емкость с бензином, приобрела газовый пистолет и на месте совершения преступления произвела выстрел из пистолета в А., в связи с чем она потеряла способность совершить активные действия, о чем свидетельствует и то, что затем Д. смогла облить бензином ее, квартиру и поджечь, и после этого, оставив А. в таком состоянии, ушла из квартиры, закрыв дверь, свидетельствует об умысле Д. на лишение жизни А.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Д. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не имеется.

О проявлении особой жестокости свидетельствует избранный Д. способ лишения жизни потерпевшей.

Таким образом, юридическая оценка действиям Д. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом дана верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 27 сентября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

СЕМЕНОВ Н.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"