||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 г. N 48-О02-208

 

Председательств.: Чернышева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Талдыкиной Т.Т., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ч., С., А., законного представителя А.Н., адвоката Есиной Т.В. на приговор Челябинского областного суда от 19 июня 2002 года, которым

Ч., <...>, не судимый;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, не судимый;

- осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, не судимый;

- осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного С., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., С. и А. признаны виновными в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц и кроме того, Ч. в умышленном причинении смерти С.А., сопряженном с разбоем и незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление ими совершено 16 сентября 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и А. вину свою не признали, Ч. признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ч. указывает, что он не согласен с приговором, считая, что его показания, данные им на предварительном следствии, на которых суд обосновал свой вывод о виновности всех осужденных ничем не подтверждены, и были даны им без участия адвоката под воздействием работников правоохранительных органов. Убийство С.А. он совершил в связи с тем, что последний оскорбил его, пистолет у него оказался случайно и на его применение сговора с А. и С. не было;

- осужденный С. просит разобраться в деле, считая недоказанным наличие предварительного сговора на применение насилия в отношении С.А. Также, считает, что суд не мотивировал в приговоре почему он отверг их доводы о невиновности;

- в совершении разбойного нападения и принял во внимание показания Ч., данные им на предварительном следствии. Полагает, что у него и А. имел место добровольный отказ от совершения кражи, когда они увидев мертвого сторожа, ушли из магазина;

осужденный А. указывает, что он не согласен с приговором, считая показания Ч. на предварительном следствии недопустимыми в связи с непредоставлением Ч. адвоката и оказании на него незаконного воздействия следователем. Также, считает недоказанным наличие у них умысла на применение насилия к потерпевшему. Просит прекратить уголовное преследование, считая, что он и С. добровольно отказались от совершения кражи.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе законного представителя А.Н.

Адвокат Есина Т.В. в кассационной жалобе в интересах А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая вину А. недоказанной, в действиях Ч. усматривается эксцесс исполнителя, поскольку договоренность между осужденными на применение насилия в отношении сторожа С.А. не было и А. со С.А. не знали о наличии пистолета у Ч.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных обоснованными.

Доводы жалоб о том, что А. и С. не знали о наличии у Ч. пистолета и они не договаривались о применении насилия в отношении сторожа проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний Ч., данных им на предварительном следствии, при этом он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что в сентябре 2001 г. А. предложил ему за оплату участвовать в совершении преступления, т.е. в магазине подавить сопротивление сторожа, после чего, А. и С. должны были что-то похитить из магазина. 16 сентября они встретились, А. показал ему магазин, назвал имя сторожа, а С. передал пистолет, сказав, что на случай, если сторож окажет сопротивление. Позвонив в дверь магазина, он на вопрос сторожа, назвал его по имени и попросил открыть дверь, сославшись на то, что забыл документы. Зайдя в магазин, стал звонить по телефону и когда сторож повернулся к нему спиной, он выстрелил в него и ушел из магазина. Вернувшись к месту, где его должны были ждать А. и С., он сказал А. о том, что убил сторожа в его присутствии спрятал пистолет и ушел домой.

Свои показания Ч. подтвердил и при выходе на место происшествия в присутствии понятых и адвоката, что также опровергает доводы жалоб о недопустимости данных показаний ввиду нарушения права Ч. на защиту и оказания на него давления при даче им показания со стороны работников правоохранительных органов.

Об объективности данных показаний свидетельствует и их соответствие фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, из протокола осмотра места происшествия, на входной двери магазина отсутствуют следы взлома. Ч. правильно приведено место расположения мебели комнат, других предметов в магазине, соответствует и локализация пулевого ранения на голове С.А.

Наличие корыстного мотива и предварительного сговора на совершение хищения подтверждается и показаниями свидетеля К. у которого А. интересовался подробностями охраны магазина, говорил ему, что у него есть люди, способные украсть деньги, познакомил со С., который подробно расспрашивал его о сейфе, о сумме выручки.

Вывод суда о том, что А. и С. не смогли вынести сейф в силу его массивности является обоснованным. Как видно из осмотра сейфа, его высота составляет 135 см ширина 60 см; толщина стенок 10 см, сейф засыпной, вес не менее 300 кг, что подтверждается и приложенной к протоколу осмотра фототаблицей с изображением сейфа. Кроме того, А. в судебном заседании пояснил, что со слов К. предполагали, что сейф маленький, старый и его можно вынести.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Ч. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, С. по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, А. по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельств, смягчающих их наказание, в том числе и указанных в кассационной жалобе законного представителя А.Н., т.е. несовершеннолетний возраст в котором было совершено преступление, наличие положительных характеристик по месту учебы и жительства. Оснований для смягчения наказания А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 19 июня 2002 года в отношении Ч., С. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"