||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 73-о02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Б., Д., защитника Полтораковой В.И. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2002 года, которым

Б., <...>, со среднетехническим образованием,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, со средним образованием,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Д. и Б. солидарно 2693 рубля в возмещение расходов на погребение, с Д. 55000 рублей, Б. 45000 рублей в компенсацию морального вреда в пользу М.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение осужденного Б., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Д. осуждены за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 31 мая 2001 года вблизи поселка Комушка в отношении К. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Б., Д. не признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит отменить приговор, утверждает, что не совершал убийства, оговорил себя на предварительном следствии. Суд не исследовал обстоятельства дела со всей полнотой и объективностью, судебное следствие было односторонним, поверхностным. Преступление совершено другим лицом. В дополнительной кассационной жалобе он указывает, что убийство потерпевшего совершил Д.;

адвокат Полторакова В.И. в защиту интересов осужденного Б. просит об отмене приговора, прекращении дела. Считает, что по делу отсутствуют доказательства вины ее подзащитного в убийстве. Показания Б. на предварительном следствии нельзя признать достоверными и основывать на них выводы суда, так как он в разное время давал разные по содержанию показания. Преступление совершено другим лицом. Оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего, полагает, что сумма в компенсацию морального вреда определена судом произвольно;

осужденный Д. просит об отмене приговора. Утверждает, что преступление совершено не им и не Б., а другим лицом. По просьбе Б. оговорил его на предварительном следствии. Суд поверхностно и односторонне провел следствие, поэтому дело требует рассмотрения в новом судебном заседании.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие М.Г., М., не соглашаясь с доводами осужденных и защитника, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в убийстве потерпевшего подтверждается доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре.

Доводы о совершении преступления другим лицом судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы кассационных жалоб о поверхностном, одностороннем исследовании обстоятельств дела нельзя признать обоснованными, так как судом тщательно исследованы показания Б., Д., обстоятельства изменения ими показаний, эти показания сопоставлены с показаниями лица, содержавшегося с ними в одной камере и утверждавшего, что преступление совершено им, а также с показаниями свидетелей Б.О. и Т., видевших потерпевшего в машине вместе с Д. и Б. в ночь происшествия.

Несостоятельность утверждений осужденных о совершении преступления другим лицом подтверждается и дополнительной кассационной жалобой Б., где он указывает, что К. убил Д.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР по делу не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с законом.

Решение о компенсации морального вреда принято с учетом требований закона, принято во внимание и материальное положение осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2002 года в отношении Б., Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"