||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 19/1кпо02-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационную жалобу адвоката Бобарева И.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 26 июля 2002 года, которым:

Д., <...>, не судимый

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД и других правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По приговору суда Д. признан виновным в том, что он, работая следователем следственного управления при УВД города Пятигорска, 19 марта 2002 года получил взятку в размере 30000 рублей за вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении Л.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Каверзина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах - основной и дополнительных, адвокат Бобарев И.М. просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления. По мнению адвоката, приговор основан на противоречивых показаниях заинтересованного лица Л., эти противоречия в судебном заседании не устранены. Считает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: материал оперативно-розыскной деятельности, проведенной до возбуждения уголовного дела, осмотр места происшествия от 19 марта 2002 года, поскольку осмотр автомобиля проводился в отсутствие адвоката, хотя Д. был задержан и требовал адвоката, заявляя о возможной провокации. Оспаривая законность осмотра места происшествия, адвокат ссылается на то, что в ходе осмотра были изъяты две купюры по 500 рублей с номерами МЛ N 7958978 и N 4811696, а 25 марта 2002 года при изъятии денег вновь оказалась купюра с номером МЛ N 7958978. Факт люминесцентного свечения на руках Д. и в салоне автомобиля не может быть положен в основу приговора, так как заключения судебно-химических экспертиз не подтверждают наличия следов красящих и метящих веществ на руках Д. и в салоне автомобиля. Полагает, что необоснованно были подвергнуты сомнению показания свидетелей защиты.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Л., Л.Е., П., П.А., С., Ю., Ч., П.С., К., Т., Н., Г., Я., У., Л.Д., Н.Р., Ж., М., М.Е., осужденного Д., протоколе осмотра места происшествия, заключении химической экспертизы.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что осужденный необоснованно привлечен к уголовной ответственности за получение взятки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Свидетель Л. последовательно на предварительном следствии и в суде пояснял, как и при каких обстоятельствах передал Д. взятку в размере 30000 рублей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний Л. у суда не имелось.

Показания Л. подтверждаются показаниями свидетеля Л.Е., пояснившей, что ее муж передал деньги Д. в автомобиле последнего (т. 3 л.д. 76 - 77), протоколом осмотра места происшествия.

После задержания Д. в его автомобиле при осмотре были обнаружены и изъяты две купюры по 500 рублей. При осмотре их в ультрафиолетовом свете зафиксировано свечение (т. 1 л.д. 69 - 70).

Данный протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Участвовавший в качестве понятого Ю. подтвердил факт изъятия из автомобиля Д. двух купюр по 500 рублей, свечение слова "взятка" на одной из купюр, свечение на деталях салона автомашины, на руках Д.

То обстоятельство, что судебно-химическая экспертиза не подтвердила наличия следов красящих и метящих веществ на руках Д. и в салоне автомобиля, не может ставить под сомнение вышеперечисленные доказательства. Кроме того, эксперты подтвердили наличие надписи слова "взятка" на денежной купюре МЛ N 7958978, изъятой из автомобиля Д. (т. л.д. 208 - 213).

Согласно показаниям свидетеля Н. он участвовал в задержании Д., который после получения взятки от Л. в салоне своей автомашины стал скрываться. По пути следования Д. выбросил деньги из окна автомобиля и они разлетелись. Он вместе с У. собрал деньги, после чего подъехал к месту задержания Д. Впоследствии эти деньги были изъяты следователем.

Довод жалобы о том, что две купюры были подброшены оперативными работниками после задержания Д., проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Так из показаний свидетелей Т. и Г. следует, что до приезда следователя никто в автомобиль Д. не садился и дверцы не открывал.

Из показаний свидетеля Н.Р. следует, что он производил осмотр автомобиля Д., где были обнаружены две денежные купюры по 500 рублей, одна из них отсвечивала слово "взятка". Н. и У. сообщили ему, что остальные деньги, переданные Д. Л., осужденный выбросил из автомобиля при его преследовании.

Факт вымогательства денег у Л. со стороны Д., кроме показаний Л., подтвержден показаниями свидетелей Л.Е., П., П.А., Я.

Факт передачи Л. денег, меченных красящим веществом, для вручения взятки Д. подтвержден показаниями свидетелей Ч., П.С., Я.

Не нашел своего подтверждения в суде и довод о том, что "провокацию взятки" организовал работник ФСБ М., проходивший потерпевшим по уголовному делу, находившемуся в производстве Д.

Суд дал в приговоре соответствующую оценку показаниям свидетеля А., как противоречащие другим доказательствам.

В судебном заседании выяснялось, почему при изъятии из автомобиля и при изъятии денег у Н. записан один и тот же номер купюры - МЛ N 7958978. Как пояснил в судебном заседании свидетель Н.Р. (следователь, проводивший данные следственные действия), - он допустил чисто техническую ошибку, когда переписывал номера купюр после выемки их у сотрудника ФСБ (т. 3 л.д. 72).

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Доказательства изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Выводы о доказанности вины Д. в получении взятки соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Д. по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении Д. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Таким образом, доводы жалоб адвоката являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 26 июля 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бобарева И.М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"