||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 18-кпо02-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б. и У. на приговор Краснодарского краевого суда от 1 августа 2002 года, которым

Б., <...>, судимый:

1) 16 июля 2002 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 1 п. "а" УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера.

У., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Шиховой Н. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Б. и У. признаны виновными в разбойном нападении на Ш., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в ее жилище 2 апреля 2002 года в селе Вановском Тбилисского района Краснодарского края, в ходе которого по подстрекательству и при пособничестве У. Б. совершил умышленное убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем, и было похищено имущество на сумму 13 571 рубль 80 копеек.

В судебном заседании У. виновным себя признал частично, Б. признал себя виновным полностью.

В кассационной осужденный У. утверждает, что не предлагал Б. совершить разбой и убийство потерпевшей и не давал ему для этого топор, к Ш. пошел с ним, чтобы купить у потерпевшей спиртное, судебное разбирательство было проведено с нарушением норм нового Уголовно-процессуального кодекса, и просит вынести по делу справедливое решение.

В кассационной жалобе осужденный Б. утверждает, что совершил убийство потерпевшей в состоянии аффекта, вызванного тем, что Ш. стала на него кричать, а имущество потерпевшей он похитил уже после ее смерти, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 107 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и смягчить наказание, а также отменить принудительные меры медицинского характера, так как он не является хроническим алкоголиком.

В другой жалобе Б. полностью соглашается с выводами суда о доказанности его вины, с квалификацией его действий и просит только о смягчении наказания, ссылаясь на явку с повинной, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, им подана жалоба, в которой он указывает на допущенные, по его мнению, нарушения УПК РФ при судебном разбирательстве, на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, и просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование или новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Дятло Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. и У. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного У. о его непричастности к разбойному нападению и убийству Ш. опровергаются показаниями осужденного Б. не только на предварительном следствии, где он полностью изобличал У., но и в судебном заседании, где он пояснял, что У. сказал ему о наличии денег у Ш. и он же предложил ему взять с собой топор (т. 2 л. д. 34 оборот).

Кроме того, о сговоре с Б. на совершение разбойного нападения и убийство Ш. свидетельствуют и последующие действия осужденного У., который совместно с Б. после убийства потерпевшей обыскивали ее жилище и похитили принадлежащие Ш. телевизор, телефон и евровалюту.

Доводы кассационной жалобы осужденного Б. о том, что он совершил убийство потерпевшей в состоянии аффекта опровергаются его же показаниями на предварительном следствии о совершении по предложению У. разбойного нападения, явкой с повинной, признанной судом смягчающим обстоятельством, характером действий Б., который нанес потерпевшей несколько ударов топором по голове, а затем и ножом в область груди.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку показаниям Б. и У. и правильно признал доказанным, что они по сговору между собой совершили разбой, а Б. по подстрекательству и при пособничестве У. совершил также убийство Ш.

Поэтому оснований для изменения квалификации действий Б., как он просит об этом в одной из своих кассационных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом нарушено не было.

Психическое состояние осужденного Б. в момент совершения преступления проверялось в ходе предварительного следствия, путем проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и исследовалось в судебном заседании.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Наказание Б. и У. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Б. В отношении Б. суд также правильно применил часть 5 ст. 69 УК РФ.

Принудительные меры медицинского характера назначены с учетом заключения эксперта о наличии хронического алкоголизма, нуждаемости в лечении и отсутствии у Б. противопоказаний для этого, а также с учетом совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 1 августа 2002 года в отношении Б. и У. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"