||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 66-О02-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2002 года кассационные жалобы адвокатов Бергмана Г.В., Ракович Л.Г. и Водорацкой В.И. на приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2002 года, по которому

Ч.А., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 150 УК РФ Ч.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ф.М., <...> ранее не судим

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в воспитательной колонии.

Ч.И., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Ф.Т., Ч.А. и Ч.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба 33905 рублей и в счет возмещения морального вреда 300000(триста тысяч) рублей в пользу К.А.

Ч.А. и Ф.М. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К.И., совершенное 19 января 2001 года в г. Иркутске группой лиц по предварительному сговору в целях завладения чужим имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия при соучастии Ч.И.

Кроме того, Ч.А. и Ф.М. признаны виновными и осуждены за убийство К.И. 1984 года рождения, совершенное 19 января 2001 года в г. Иркутске группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Ващинского М.В., полагавшего судебное решение в отношении Ф.М. и Ч.И. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- адвокат Бергман Г.В. в интересах осужденного Ф.М., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ф.М. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и смягчить наказание до семи лет шести месяцев лишения свободы, то есть до трех четвертей максимально возможного наказания, исключив дополнительное наказание в виде конфискации имущества, ссылаясь на исключительные обстоятельства - это несовершеннолетний возраст Ф.М., признание им своей вины относительно совершения своих непосредственно действий - это совершение разбойного нападения и нанесение двух ударов ножом потерпевшему, что позволяло суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ;

- адвокат Раковин Л.Г. в интересах осужденного Ф.М. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены показания других обвиняемых, а также доказательства, требующие критической оценки;

- адвокат Водорацкая В.И. в интересах осужденного Ч.И. просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, исключении из приговора дополнительного наказания виде конфискации имущества, поскольку ч. 1 ст. 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень видов наказания, применяемых к несовершеннолетним, где наказание в виде конфискации имущества не предусмотрено, а также указания о взыскании с Ч.И. материального и морального вреда, указывая, что материальный ущерб потерпевшему К.А. был возмещен в добровольном порядке законным представителем осужденного - Ч.С.; а взыскание материального ущерба в сумме 33 905 рублей, по мнению адвоката, не основано на законе, поскольку данный материальный ущерб произошел от преступления (убийство), за которое осуждены другие лица;

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие К.А. и К.Е. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего К.А., просившего приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене.

Виновность осужденных Ч.А., Ф.М. и Ч.И. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Ч.И. в категорической форме пояснял о том, что он согласился с предложением Ф.М. о совершении разбойного нападения на любого ученика школы N 19. Он предложил напасть на К.И., с которым учился в одном классе. Ф.М. пригласил Ч.А., которому рассказал о намерении снять с К.И. куртку под угрозой пневматического пистолета. Его роль заключалась в том, чтобы показать К.И. Ч.А. и Ф.М. Утром 18 января 2001 года он заехал к Ф.М. и передал пневматический пистолет. В тот день К.И. ушел из школы раньше, о чем он сообщил Ф.М., поэтому решили перенести совершение разбойного нападения на следующий день. В назначенное время он с К.И. стояли возле школы и разговаривали. Когда подошли Ч.А. и Ф.М., он как и договаривались, сделал вид, что незнаком с последними, попросил закурить и ушел. В дневное время 19 января 2001 года Ч.А. и Ф.М. пришли к нему домой, сообщив, что убили К.И. В руках Ч.А. и Ф.М. он увидел куртку, шапку и борсетку К.И.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ч.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Показания Ф.М. в судебном заседании свидетельствуют о том, что действительно вместе с Ч.И. и Ч.А. решили совершить разбойное нападение на К.И., показать которого должен был Ч.И., учившийся с К.И. в одном классе. Перед разбойным нападением он взял из дома нож, а у Ч.А. был с собой пневматический пистолет. Подходя к школе, увидели Ч.И., стоящего с незнакомым им парнем. Он и Ч.А. поняли, что это - К.И. Когда он с Ч.А. подходили, то Ч.И. сделал вид, что они незнакомы, попросил закурить и ушел на остановку общественного транспорта. Он с Ч.А. подошли к К.И., сказав, что на нем куртка их знакомого и предложили пойти к предполагаемому потерпевшему. К.И. согласился пойти с ними. Напротив "Мегаполиса" у пустующего строящегося здания Ч.А., идущий впереди, внезапно наставил на К.И. пистолет и ударил того по лицу. Он также ударил К.И. Через окно затащили К.И. в здание и вместе с Ч.А. стали бить К.И. руками и ногами по голове, требуя снять и отдать им куртку. К.И. не сопротивлялся, снял куртку, они также забрали борсетку, шапку и хотели уходить, но К.И. стал говорить, что "вычислит" их и они будут отвечать. Тогда он взял нож и нанес К.И. два удара в живот. К.И. хотел убежать, но Ч.А. остановил того и, взяв нож, стал наносить К.И. удары ножом. После этого, они забрали куртку, борсетку, шапку и ушли к Ч.И., которому рассказали о разбое и убийстве К.И.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в строящемся здании по улице Улан-Баторской г. Иркутска был обнаружен труп К.И. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К.И. наступила в результате множественных колото-резаных ран спины, груди, живота, шеи, проникающие в плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, крупных сосудов и последующим развитием массивной потери крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на месте происшествия кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего К.И. не исключается.

Виновность Ч.А., Ч.И. и Ф.М. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч.А. и Ф.М. в разбое при соучастии в этом преступлении Ч.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, верно квалифицировав их действия в этой части по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162; ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Ч.И. предварительного сговора с Ч.А. и Ф.М. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Ч.И. и Ф.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Ч.А. и Ф.М. при совершении разбоя.

Виновность Ч.А. и Ф.М. в совершении убийства К.И. и правильность квалификации их действий в этой части подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Доводы о переквалификации действий Ф.И. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката Бергмана, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им множественных ударов в места расположения жизненно важных органов - свидетельствует об умысле на убийство.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Ч.А., Ч.И. и Ф.М. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Ч.И. и Ф.М. изменить, исключить из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку ст. 88 УК РФ, где содержится исчерпывающий перечень наказаний, назначаемых несовершеннолетним, не предусматривает возможности назначения данной категории осужденных такого наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.А., суд взыскал в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденного Ч.А., а также законных представителей несовершеннолетних осужденных Ч.И. и Ф.М. - Ч.С. и Ф.Т. 33905 рублей, не указав в приговоре, что взыскание с законных представителей несовершеннолетних должно производиться до момента совершеннолетия осужденных Ч.И. и Ф.М.

Кроме того, возложив солидарную ответственность на осужденных по возмещению морального вреда, суд первой инстанции не учел степень вины Ч.И. в содеянном, того обстоятельства, что Ч.И. не признан виновным в убийстве, следовательно, возложение ответственности по возмещению морального вреда в этом случае должно быть определено в долевом порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным приговор в части разрешения гражданского иска, а поэтому он подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2002 года в отношении Ф.М., Ч.И., Ч.А. в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Ф.М. и Ч.И. изменить: исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части тот же приговор в отношении Ф.М., Ч.И., Ч.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Бергмана Г.В., Ракович Л.Г. и Водорацкой В.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"