ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 г. N 66-О02-72
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова
В.В. и Чакар Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
19 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Иркутского
областного суда от 21 марта 2002 года, по которому
Г., <...>, ранее не судима
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осуждены
Ш. и Ф., приговор в отношении которых не обжалован.
Г. признана
виновной и осуждена за убийство К. 1961 года рождения, совершенное группой лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении Г. оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе осужденная Г. просит тщательно и объективно разобраться с материалами
дела, указывая на то, что суд не принял во внимание ее показания в судебном
заседании о том, что она оговорила себя в совершении преступления из-за боязни
расправы со стороны Ш., суд положил в основу приговора ее первоначальные
показания на предварительном следствии, не соответствующие действительности; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела; считает, что назначенное наказание не
соответствует тяжести совершенного преступления и данным о ее личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденной Г. в совершении
преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования Г. в категорической форме поясняла о том, что в ходе драки между
К. и Ш., она взяла лежащий на земле круглый камень, которым ударила несколько
раз К. по голове. Затем Ш. забрал у нее камень и также ударил
камнем по голове К. Она заметила, что К. не подает признаков жизни и по
просьбе Ш. понесли К. к реке Бодайбинка. Втроем (Ш.,
Ф., Г.) перетащили труп К. через реку и бросили в кустах, а затем сбросили труп
в речку.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Гурбан в ходе предварительного
следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в районе котельной ГРО на
участке берега р. Бодайбинка был обнаружен труп К. с
внешними признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате тупой
травмы головы.
Виновность Г. в убийстве подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Г. в убийстве, совершенном группой
лиц, верно квалифицировав ее действия по п. п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
Учитывая, что Г., действуя совместно с
другими лицами с умыслом на убийство, принимала непосредственное участие в
процессе лишения жизни потерпевшего, применяла к нему насилие, выразившееся в
неоднократном нанесении ударов камнем в голову, то независимо от того, от чьих
конкретно действий наступила смерть потерпевшего, Г. обоснованно признана
соисполнителем убийства.
Доводы Г. о том, что она оговорила себя в убийстве К. из-за угроз со стороны Ш. являются
несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном
заседании был допрошен в качестве свидетеля Л., пояснивший, что ему со слов Г.
стало известно об убийстве К. и об участии в этом преступлении Ш., Ф. и Г.
Показания Л. в судебном заседании не свидетельствуют о том, что убийство К.
было совершено одним Ш. без участия Г. и Ф.
Суд правильно оценил
последующее изменение показаний Г. Ее ссылки на незаконность методов
расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Наказание назначено Г. в соответствии с
требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба
в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 21
марта 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденной Г. - без удовлетворения.