||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 65-О02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Т., П.А. и С.А., на приговор суда Еврейской автономной области от 29 марта 2002 года, которым,

Т., <...>, с неполным высшим образованием, не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С.А., <...>, русский, с неполным средним образованием, не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.А., <...>, со средним специальным образованием, не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Т., П.А. и С.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Т., и П.А. признаны виновными в том, что они в ночь на 25 июня 2000 года, в районе 15 километра трассы Хабаровск - Биробиджан, группой лиц умышленно причинили смерть двум лицам В. и К. из-за спора о разделе ранее похищенного имущества, С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти В. группой лиц с Т. и П.А., все трое в умышленном уничтожении чужого имущества - автомашины марки "Тойота-Виста", повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, полагает, что материалами дела не подтверждена его вина в их совершении, ссылается на самооговор и оговор его на предварительном следствии осужденными С.А. и Т., свидетелем С., из-за применения к ним недозволенных методов его ведения, полагает, что судом с достоверностью не установлены фактические обстоятельства совершенных в отношении потерпевших преступлений, в том числе, мотив их убийства. Считает, что в деле не имеется данных, подтверждающих то, что обнаруженные на месте происшествия трупы, являются трупами К. и В. Ссылается также на нарушение его права на защиту, выразившееся в непредоставлении ему в ходе судебного рассмотрения дела свидания наедине с адвокатом, и непредоставлении ему в ходе судебного рассмотрения дела его материалов для повторного изучения, находя предварительное и судебное следствие односторонним и необъективным, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В кассационной жалобе осужденный С.А., утверждает, что не причастен к преступлениям в отношении К. и В., считает, что в деле не содержится бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих его вину. Полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы его и других осужденных по данному делу о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии в результате применения к ним противозаконных мер воздействия, ссылается на противоречивость доказательств по делу, просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденный Т., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал указанных преступлений, ссылается на самооговор на предварительном следствии из-за оказанного на него незаконного воздействия со стороны лиц, производивших допросы. Полагает, что С.А., П.А., а также свидетель С. оговорили его на предварительном следствии по этой же причине. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. В том числе, считает, что нарушен закон при установлении личности потерпевших, опознании их трупов и принадлежащих им предметов. Полагает также, что судом не установлено с достоверностью время убийства потерпевших, при этом, ссылается на показания свидетелей А., Ш., М., утверждает также, что судом безмотивно отклонялись все заявленные им ходатайства, просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшие К.Е. и К.В., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагают, что суд назначил осужденным и без того гуманное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Т., П.А. и С.А., в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Т., П.А. и С.А., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других - не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о проведении допросов Т., П.А. и С.А. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, отсутствии незаконного воздействия на Т., П.А. и С.А. в целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга.

При этом судом обоснованно принято во внимание и то, что в период времени, когда осужденные признавали свою вину в содеянном и давали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, органы предварительного следствия не располагали сведениями об обстоятельствах, при которых были убиты К. и В., как и о мотиве их убийства. Сообщенные осужденными в ходе допросов сведения подтвердились при дальнейшем расследовании дела.

Из показаний осужденных, признанных судом достоверными усматривается, что в ходе ссоры, возникшей из-за спора о разделе имущества, Т. и П.А. совершили убийство К., они и С.А. по этим же мотивам причинили смерть В., затем совместными действиями, путем поджога, уничтожили автомашину "Тойота-Виста" с находившимся в ней имуществом, причинив ущерб потерпевшей на сумму 88 272 рубля.

Помимо показаний осужденных, признанных судом правдивыми, их вина подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля С., оглашенных в суде при наличии к тому законных оснований.

Из показаний указанного свидетеля усматривается, что в ночь на 25 июня 2000 года он видел как к Т., С.А. и П.А. подъехали на автомашине "Тойота-Виста" К. и В. Т. сказал ему идти в дом. Из дома он слышал крики, раздававшиеся с улицы, С.А. требовал ключи, затем автомашина со всеми участниками разговора уехала, а он лег спать. Утром увидел в доме Т., С.А. и П.А., они распивали спиртные напитки. П.А. дал ему 3000 рублей и сказал, что это "за прикуп", за это убили В. и К.

Приведенные показания свидетеля С. обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласующиеся с показаниями осужденных, в которых они признавали свою вину в содеянном, подтверждающиеся другими доказательствами.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование признания правдивыми показаний С. на предварительном следствии и не правдивыми его показаний в суде. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей П., В.Д., Б., о наличии неприязненных отношений между Т. и К. При этом Б. слышала разговор на "повышенных тонах" между Т. и К. В их разговоре речь шла о совместно украденных аккумуляторах.

К.Е. пояснила суду, что видела в своем гараже, которым пользовался К., не принадлежащие ее семье аккумуляторы и автомобильное масло в упаковке; свидетель О. со слов В. узнала о совершенной им совместно с Т., С.А., К. и парнем по имени Дима краже аккумуляторов; у свидетеля В.Д. К. незадолго до происшедшего интересовался, кому можно продать аккумуляторы, которые он "заработал" вместе с В. и Т., свидетель Н. также пояснил в суде, что видел в гараже К. упаковки с автомобильным маслом, при нем К. продавал это масло.

Анализ приведенных доказательств, сведений, содержащихся в сообщении о краже из ЧП "Новожилов", акте инвентаризации, протоколе осмотра склада, наряду с показаниями осужденных на предварительном следствии об убийстве потерпевших из-за того, что они втайне от них реализовали ранее похищенное имущество, позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве убийства потерпевших - из личных неприязненных отношений, на почве спора о разделе имущества.

То обстоятельство, что Т., П.А. и С.А. не осуждены за кражу аккумуляторов из ЧП "Новожилов", не поставляет под сомнение выводы суда о мотиве их действий по причинению смерти К. и В.

Судом также не нарушены пределы прав судебного разбирательства, поскольку данным приговором Т., П.А. и С.А. не признаны виновными в краже аккумуляторов и не осуждены за это.

Органами предварительного следствия и судом тщательно исследовался вопрос о личности потерпевших. Так в судебном заседании исследовались, подвергались подробному анализу и оценке, данные, приведенные свидетелями, родственниками и знакомыми погибших: К.Е., К.В., В., О., П., В.Д., В.Т., В. и другими, о характере взаимоотношений погибших с осужденными, времени "исчезновения" К. и В., приметах и особенностях внешности, признаках, по которым родственники опознали трупы погибших, об обстоятельствах опознания родственниками и знакомыми предметов, обнаруженных на месте происшествия, как принадлежащих погибшим К. и В., сведения, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз.

Анализ перечисленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что потерпевшими являются именно К. и В.

Судом тщательно проверялись все доводы, изложенные Т., П.А. и С.А. в свою защиту, в том числе, о непричастности их к причинению смерти К. и В., самооговоре и оговоре друг друга, оговоре их свидетелем С. на предварительном следствии, по приводимым ими мотивам, неустановлении с достоверностью обстоятельств совершенных преступлений, мотива причинения смерти потерпевшим, неустановление личности трупов, обнаруженных на месте происшествия, заявленное Т. алиби и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В том числе, обоснованно признано судом несостоятельным утверждение Т. о том, что с 18 по 24 июня 2000 года он находился в Амурской области. Это утверждение Т. опровергается показаниями свидетелей С., П. и П., которые в этот период времени видели Т. в г. Хабаровске и общались с ним.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетелей С., А., Ш. Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом не правдивыми, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Т., П.А. и С.А. преступлений, в том числе мотив причинения смерти потерпевшим, прийти к правильному выводу о виновности Т., П.А. и С.А. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела также следует, что Т., П.А. и С.А., ознакомились с протоколом судебного заседания. Поданные ими замечания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Также не имеется расхождений в изложении показаний осужденных и свидетелей в приговоре с изложением их в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что право на защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно их волеизъявлению.

В том числе, согласно протоколу судебного заседания, П.А. и его адвокатом не заявлялось ходатайств о предоставлении им возможности для разговора наедине. Позиция адвокатов, представляющих интересы Т., П.А. и С.А. была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных. Расхождений в позиции адвокатов и подзащитных не имелось.

Кроме того, из дела усматривается, что заявленные Т., П.А., С.А. и их адвокатами ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании разрешались в установленном законом порядке.

При назначении Т., П.А. и С.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесено их активное способствование раскрытию преступлений.

Наказание осужденным назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Еврейской автономной области от 29 марта 2002 года в отношении Т., П.А. и С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"