ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 58-о02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного З.В. и в его защиту адвоката Пешковой Н.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 30 октября 2001 года, которым

З.В., <...>, русский, с образованием 8 классов, не женат, работал в ООО "Весь Мир" машинистом крана, проживал в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, судим 06.06.96 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3-м годам лишения свободы, освобожден 25.02.99 г. по отбытии наказания,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с З.В. в пользу Ф.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З.В. осужден за разбойное нападение на С. и Ф.Л. в целях хищения чужого имущества, неоднократно, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем; незаконное ношение холодного оружия.

Преступления совершены 2 февраля 2002 г. в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.В. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

осужденный З.В. высказывает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на недопустимость в качестве доказательства виновности его показаний на предварительном следствии по мотивам того, что они получены, как указано в жалобе, в результате психического и физического давления, а также с нарушением права на защиту.

Кроме того, он приводит ссылки на противоречивость показаний свидетелей К. и О., потерпевшей Ф.Л.; на некритическую оценку в приговоре показаний свидетелей У., Л., И.

Полагает, что его доводы о непричастности к преступлениям не только не опровергнуты, но и подтверждены показаниями свидетелей З.З., Д.Н. и Г.

З.В. просит отменить приговор суда.

В его защиту адвокат Пешкова Н.И., не приводя какого-либо обоснования, указывает на недоказанность вины и просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы в обоснование непричастности З.В. к указанным преступлениям, как видно из дела, были подвергнуты тщательной проверке со стороны суда, по результатам которой признаны несостоятельными обоснованно, поскольку они опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного на первом этапе предварительного расследования по делу.

Так, в день своего задержания З.В. по этому поводу собственноручно указал, что "... с задержанием согласен" (л.д. 82), а в своем "чистосердечном признании", тоже собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 80).

При производстве допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката З.В. с указанием подробностей сообщил об обстоятельствах нападения на С. и его жену Ф.Л., отметив, что действовал в группе по предварительному сговору с К., с намерением завладеть деньгами, с проникновением в жилище потерпевших. При этом ножом, который носил за голенищем правого сапога нанес находившемуся там мужчине (С.) 3 - 4 удара.

Указанный нож он бросил на месте преступления.

Когда убегал из квартиры, то видел, что К. продолжал борьбу с женщиной. Последний догнал его на улице, после чего вдвоем направились к его, З.В., матери, где переоделись (л.д. 84 - 85).

Оценивая эти показания З.В. как допустимые в качестве доказательства и достоверные, суд привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Данная оценка упомянутых показаний соответствует материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Свидетель К., на показания которого суд сослался в обоснование вины З.В. изобличал последнего как соучастника преступления, указывая, что они действовали по предварительному сговору между собой, заранее изготовили маски, обсудили с выходом на место способ проникновения в квартиру с использованием спицы, а также вооружились: он - обрезом двуствольного охотничьего ружья, а З.В. - самодельным ножом с деревянной ручкой.

Когда проникли в квартиру, он (К.) стал бороться с женщиной, подавляя ее сопротивление, при этом видел, что между З.В. и С. тоже завязалась борьба.

Потом обнаружил, что З.В. скрылся, бросив свой нож в квартире, после чего последовал за ним.

Согласно показаний К. во время подготовки к нападению, когда они ходили осматривать дверные замки в квартире потерпевших, с ребенком З.В. оставалась О., его сожительница.

Последняя в суде в качестве свидетеля подтвердила это, показав, что К. 1 февраля 2001 г. просил ее посидеть с ребенком З.В., с которым, как он объяснил ей по возвращении, ходили осматривать дверные замки в квартире какого-то коммерсанта.

В период розыска К. она случайно подслушала его разговор с З.В., из которого поняла, что они кого-то убили.

Позже К. рассказал ей, что он и З.В. совершили разбойное нападение на коммерсанта, при котором З.В. был вооружен ножом и нанес им удары хозяину квартиры.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда оснований не было.

Обоснованно суд в приговоре сослался, как на одно из доказательств виновности З.В., и на показания потерпевшей Ф.Л., которые всесторонне проанализировал и надлежаще оценил, сопоставив с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Д.Е. и Ф.Е.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Ф.Л. были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин, кровоподтеков нижней челюсти справа, а также сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменно-затылочной области справа, ушиб мягких тканей головы, которые влекут кратковременное расстройство здоровья (л.д. 158 - 159).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа С. установлено, что его смерть наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра со сквозным повреждением бедренной вены.

Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровья.

Кроме того, на трупе С. имелись колото-резаные ранения, расположенные, в том числе, в лобной области справа на границе роста волос в 6,5 см от брови и в 5 см от средней линии, в лобной области слева в 4 см от средней линии на границе роста волос, которые расцениваются как легкий вред для здоровья.

Указанные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу (л.д. 141 - 148).

По заключению судебно-криминалистической экспертизы нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является колюще-режущим холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей (л.д. 199).

Все эти и другие данные, подробно проанализированные в приговоре, свидетельствуют, что вывод суда о виновности З.В. соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке собранных доказательств.

Показания свидетелей У., Л., И., Д.Н., Г. и др., оценку которых в приговоре З.В. тоже ставит под сомнение, были исследованы в суде первой инстанции при проверке обстоятельств, связанных с алиби осужденного.

Как это видно из дела, свидетели И. и Л. по существу опровергли его доводы о нахождении во время преступления на рабочем месте, сообщив сведения, согласующиеся между собой и с имеющимися по делу фактическими данными.

По этим основаниям суд, оценив показания названных лиц с точки зрения допустимости и достоверности, обоснованно признал их правдивыми.

Что же касается показаний свидетелей У., Г. (Д.), З.З., то суд правильно отверг их, обосновав в приговоре принятое решение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с осуждением З.В. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 4 УК РФ и находит назначенное ему наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 30 октября 2001 года в отношении З.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

ФРОЛОВ А.Г.