||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 58-о02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного З.В. и в его защиту адвоката Пешковой Н.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 30 октября 2001 года, которым

З.В., <...>, русский, с образованием 8 классов, не женат, работал в ООО "Весь Мир" машинистом крана, проживал в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, судим 06.06.96 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3-м годам лишения свободы, освобожден 25.02.99 г. по отбытии наказания,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с З.В. в пользу Ф.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З.В. осужден за разбойное нападение на С. и Ф.Л. в целях хищения чужого имущества, неоднократно, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем; незаконное ношение холодного оружия.

Преступления совершены 2 февраля 2002 г. в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.В. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

осужденный З.В. высказывает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на недопустимость в качестве доказательства виновности его показаний на предварительном следствии по мотивам того, что они получены, как указано в жалобе, в результате психического и физического давления, а также с нарушением права на защиту.

Кроме того, он приводит ссылки на противоречивость показаний свидетелей К. и О., потерпевшей Ф.Л.; на некритическую оценку в приговоре показаний свидетелей У., Л., И.

Полагает, что его доводы о непричастности к преступлениям не только не опровергнуты, но и подтверждены показаниями свидетелей З.З., Д.Н. и Г.

З.В. просит отменить приговор суда.

В его защиту адвокат Пешкова Н.И., не приводя какого-либо обоснования, указывает на недоказанность вины и просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы в обоснование непричастности З.В. к указанным преступлениям, как видно из дела, были подвергнуты тщательной проверке со стороны суда, по результатам которой признаны несостоятельными обоснованно, поскольку они опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного на первом этапе предварительного расследования по делу.

Так, в день своего задержания З.В. по этому поводу собственноручно указал, что "... с задержанием согласен" (л.д. 82), а в своем "чистосердечном признании", тоже собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 80).

При производстве допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката З.В. с указанием подробностей сообщил об обстоятельствах нападения на С. и его жену Ф.Л., отметив, что действовал в группе по предварительному сговору с К., с намерением завладеть деньгами, с проникновением в жилище потерпевших. При этом ножом, который носил за голенищем правого сапога нанес находившемуся там мужчине (С.) 3 - 4 удара.

Указанный нож он бросил на месте преступления.

Когда убегал из квартиры, то видел, что К. продолжал борьбу с женщиной. Последний догнал его на улице, после чего вдвоем направились к его, З.В., матери, где переоделись (л.д. 84 - 85).

Оценивая эти показания З.В. как допустимые в качестве доказательства и достоверные, суд привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Данная оценка упомянутых показаний соответствует материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Свидетель К., на показания которого суд сослался в обоснование вины З.В. изобличал последнего как соучастника преступления, указывая, что они действовали по предварительному сговору между собой, заранее изготовили маски, обсудили с выходом на место способ проникновения в квартиру с использованием спицы, а также вооружились: он - обрезом двуствольного охотничьего ружья, а З.В. - самодельным ножом с деревянной ручкой.

Когда проникли в квартиру, он (К.) стал бороться с женщиной, подавляя ее сопротивление, при этом видел, что между З.В. и С. тоже завязалась борьба.

Потом обнаружил, что З.В. скрылся, бросив свой нож в квартире, после чего последовал за ним.

Согласно показаний К. во время подготовки к нападению, когда они ходили осматривать дверные замки в квартире потерпевших, с ребенком З.В. оставалась О., его сожительница.

Последняя в суде в качестве свидетеля подтвердила это, показав, что К. 1 февраля 2001 г. просил ее посидеть с ребенком З.В., с которым, как он объяснил ей по возвращении, ходили осматривать дверные замки в квартире какого-то коммерсанта.

В период розыска К. она случайно подслушала его разговор с З.В., из которого поняла, что они кого-то убили.

Позже К. рассказал ей, что он и З.В. совершили разбойное нападение на коммерсанта, при котором З.В. был вооружен ножом и нанес им удары хозяину квартиры.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда оснований не было.

Обоснованно суд в приговоре сослался, как на одно из доказательств виновности З.В., и на показания потерпевшей Ф.Л., которые всесторонне проанализировал и надлежаще оценил, сопоставив с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Д.Е. и Ф.Е.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Ф.Л. были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин, кровоподтеков нижней челюсти справа, а также сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменно-затылочной области справа, ушиб мягких тканей головы, которые влекут кратковременное расстройство здоровья (л.д. 158 - 159).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа С. установлено, что его смерть наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра со сквозным повреждением бедренной вены.

Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровья.

Кроме того, на трупе С. имелись колото-резаные ранения, расположенные, в том числе, в лобной области справа на границе роста волос в 6,5 см от брови и в 5 см от средней линии, в лобной области слева в 4 см от средней линии на границе роста волос, которые расцениваются как легкий вред для здоровья.

Указанные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу (л.д. 141 - 148).

По заключению судебно-криминалистической экспертизы нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является колюще-режущим холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей (л.д. 199).

Все эти и другие данные, подробно проанализированные в приговоре, свидетельствуют, что вывод суда о виновности З.В. соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке собранных доказательств.

Показания свидетелей У., Л., И., Д.Н., Г. и др., оценку которых в приговоре З.В. тоже ставит под сомнение, были исследованы в суде первой инстанции при проверке обстоятельств, связанных с алиби осужденного.

Как это видно из дела, свидетели И. и Л. по существу опровергли его доводы о нахождении во время преступления на рабочем месте, сообщив сведения, согласующиеся между собой и с имеющимися по делу фактическими данными.

По этим основаниям суд, оценив показания названных лиц с точки зрения допустимости и достоверности, обоснованно признал их правдивыми.

Что же касается показаний свидетелей У., Г. (Д.), З.З., то суд правильно отверг их, обосновав в приговоре принятое решение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с осуждением З.В. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 4 УК РФ и находит назначенное ему наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 30 октября 2001 года в отношении З.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

ФРОЛОВ А.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"