ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 5-о02-234

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе адвокатов Ковтуновой Е.М. и Шаблыко Н.Н. на определение Московского городского суда от 16 октября 2002 года, которым жалобы З., 1948 года рождения, и его защитника Ковтуновой Е.В. на действия правоохранительных органов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвокатов Ковтуновой Е.М. и Шаблыко Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлениями следователя по особо важным делам Управления по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан, санкционированными первым заместителем Генерального прокурора Республики Узбекистан, в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч. 2 п. "в" и 205 ч. 2 п. "а" УК Республики Узбекистан: 4 марта 2002 года - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск, а 27 мая 2002 года - принято решение об этапировании и помещении его в учреждение УЯ-64/СИ-1 ГУИН МВД Республики Узбекистан.

27 мая 2002 года Генеральный прокурор Республики Узбекистан на основании ч. 2 ст. 56 и ст. 58 Минской конвенции от 22.01.93 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" обратился к Российской стороне о задержании и последующей выдаче З. (гражданина Республики Узбекистан) для привлечения его к уголовной ответственности.

2 августа 2002 года З. был задержан в г. Москве и водворен в ИВС ГУВД г. Москвы.

Постановлением Генерального Прокурора Российской Федерации от 19 августа 2002 года санкционирована выдача З. правоохранительным органам Республики Узбекистан, а 10 сентября 2002 года последний был передан правоохранительным органам Республики Узбекистан.

З. и его защитник Ковтунова Е.Н. обратились в Московский городской суд с жалобой на необоснованное задержание З. в г. Москве и несоблюдение правоохранительными органами России и Узбекистана процедуры, предусмотренной ст. 466 УПК РФ.

Определением суда в удовлетворении жалобы было отказано на том основании, что все процессуальные действия, связанные с задержанием З. и его экстрадицией, совершены правоохранительными органами в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе адвокаты Ковтунова и Шаблыко просят определение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своего требования указывают, что изложенные в определении суда выводы о том, что в отношении З. мера пресечения не избиралась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, касающимся имевших место 02.08.2002 задержания и заключения З. под стражу в г. Москве. Также указывают, что суд ошибочно рассматривал их жалобу в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ, в то время как они обжаловали действия должностного лица Генеральной Прокуратуры РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 123 и 125 УПК РФ. Кроме того, ссылаются на то, что решение об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу могло иметь место лишь при наличии аналогичного решения судебного органа иностранного государства, а положения, содержащиеся в Минской конвенции, на которые сослался суд, не регулируют вопросов, связанных с задержанием лиц и заключением их под стражу. Полагают, что суду надлежало руководствоваться положениями, содержащимися в Европейской конвенции о выдаче (для России от 09.03.2000), Международном пакте о гражданских и политических правах от 19.12.66 и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, а также в постановлении Конституционного суда РФ от 14.03.2002.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мера пресечения З. Российскими правоохранительными органами не избиралась, последний был задержан 2 августа 2002 года и водворен в ИВС ГУВД г. Москвы в соответствии со ст. ст. 61 и 61-1 Минской конвенции от 22.01.93 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (с изменениями от 28.03.97), на основании обращения Генерального прокурора Республики Узбекистан о его задержании и последующей выдаче для привлечения к уголовной ответственности и постановления следователя по особо важным делам Управления по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан от 4 марта 2002 года, санкционированного первым заместителем Генерального прокурора Республики Узбекистан, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск.

Решения об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, принятые правоохранительными органами Республики Узбекистан, согласуются с требованиями УПК РСФСР, действовавшего до 01.07.2002, и положениями Минской конвенции от 22.01.93 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", в связи с чем исполнение этих решений в виде задержания и экстрадиции З. правоохранительными органами Российской Федерации в период действия нового УПК РФ, вступившего в силу с 01.07.2002, является законным.

При таких обстоятельствах ссылка адвокатов на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего порядок избрания меры пресечения для обеспечения возможной экстрадиции З. и фактической его выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан, является необоснованной.

К тому же, как правильно отмечено в определении суда первой инстанции, согласно требованиям ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Поскольку затрагиваемые адвокатами по настоящему делу вопросы касаются деятельности правоохранительных органов, связанной с экстрадицией лица, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел их жалобу в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ.

При таких данных определение суда является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 16 октября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.