||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 года

 

Дело N 56-о02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 г. кассационные жалобы потерпевшего Ш. и его представителя, осужденных П., В., адвокатов Сопчук и Щербак В.А., представление прокурора Приморского края на приговор Приморского краевого суда от 19 февраля 2002 г., которым

П., <...>, армянин, со средним образованием, женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, частный предприниматель, проживал в г. Уссурийске Приморского края, -

осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 179 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ оправдан.

В., <...>, русский, со средним образованием, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работал, проживал в г. Уссурийске Приморского края, -

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 163 ч. 3 п. "а", 179 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ оправдан.

Г., <...>, русский, со средним техническим образованием, женат, имеет 2-х несовершеннолетних детей, работал дежурным администратором в ООО "Дружба", проживал в г. Уссурийске Приморского края, -

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 163 ч. 3 п. "а", 179 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступление адвокатов Агошкова Г.А. и Мартыненко А.С. в защиту осужденного П., выступление представителя потерпевшего - адвоката Беловцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом признаны виновными и осуждены:

П. - за организацию похищения Ш., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

В. и Г. - за похищение Ш., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства указанных преступлений и основания, по которым П., В., Г. оправданы в части предъявленного обвинения, приведены в приговоре.

В судебном заседании П., В. и Г. не признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

потерпевший Ш. и его представитель - адвокат Беловцева Н.В. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на их противоречивость, неправильное применение уголовного закона и назначение виновным несправедливого наказания вследствие его мягкости.

Как утверждается в жалобе, суд без достаточных оснований исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак - "совершение преступления в составе организованной группы" и необоснованно оправдал их по ст. 179 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, а В. с Г. - также и по ст. 163 УК РФ.

По мнению потерпевшего и его представителя, по делу доказано наличие в действиях виновных составов указанных преступлений, причем нашло подтверждение то, что преступная группа, в составе которой они действовали, была организованной. Однако суд, приняв отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части, как полагают потерпевший и его представитель, неосновательно игнорировал их доводы относительно квалификации содеянного.

Кроме того, они оспаривают применение судом при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ.

Осужденный В. ссылается на нарушение при постановлении приговора требований ст. ст. 68, 314 УПК РСФСР, на недоказанность его вины и на то, что дело "сфабриковано" по инициативе Ш., имеющего цель избавиться от "компаньона и конкурента" П.

Просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Адвокат Щербак В.А. в защиту осужденного В. утверждает об отсутствии предварительного сговора на похищение потерпевшего с применением насилия, указывая при этом, что действия в отношении Ш. были обусловлены не экономическими отношениями последнего с П., а выяснением того, кто "сделал заказ" на убийство П.

Он также высказывает мнение о добровольном освобождении Ш.

Полагает, что доказательства в обоснование вины осужденного В. противоречивы, а показания свидетеля В.Е. к тому же получены, по его мнению, с нарушением закона.

Просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Осужденный П. указывает, что он во время преступления находился в другом месте и это, по его мнению, подтверждено показаниями свидетелей.

Что же касается показаний потерпевшего, то последний, как утверждается в жалобе, оговорил его, чтобы не возвращать денежный долг и производственное оборудование предприятия.

С приговором суда он не согласен, полагая, что он основан на неполно расследованных обстоятельствах и их односторонней оценке, при этом не проверены и не оценены доводы в его защиту, нарушены требования ст. 314 УПК РСФСР.

Наряду с этим высказывает мнение о добровольном освобождении потерпевшего.

Просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Адвокат Сопчук С.А. в защиту осужденного Г. ставит вопрос о переквалификации действий последнего на ст. 112 ч. 2 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Он ссылается на то, что Г., применяя насилие к Ш., не выдвигал каких-либо условий для его освобождения, т.к. действовал при этом по указанию другого лица, заведомо зная о предстоящем освобождении потерпевшего.

По мнению адвоката, Г. подлежит уголовной ответственности лишь за преступление, сопряженное с похищением другого человека, а не за само похищение.

В представлении прокурора края утверждается, что П., В. и Г., имея реальную возможность незаконно удерживать Ш., добровольно освободили его. В этой связи и поскольку В. с Г. при похищении Ш. причинили его здоровью вред средней тяжести, а В., кроме того, - угрожал ему убийством и причинением тяжкого вреда, то предлагается переквалифицировать действия Г. на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, а В. - на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и ст. 119 УК РФ; в отношении П. - отменить приговор в части осуждения его по ст. 33 ч. 3 и ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ с прекращением дела и считать его осужденным по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Представитель потерпевшего - адвокат Беловцева Н.В. представила возражения на кассационные жалобы и представление прокурора края, в которых выражает мнение о их необоснованности и просит отменить приговор по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, поданной ею и потерпевшим Ш.

Осужденный В. тоже представил возражения на жалобу потерпевшего и на представление прокурора края. Он излагает, как и в кассационной жалобе, просьбу об отмене приговора и прекращении дела.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах, в кассационном представлении и в возражениях на них доводы, а также выслушав выступления адвокатов Агошкова Г.А. и Мартыненко А.С. в обоснование доводов жалобы осужденного П., выступление представителя потерпевшего - адвоката Беловцевой Н.В. по доводам их совместной жалобы, возражения на доводы жалоб и представления со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили указанные преступления, и правильно изложил их в приговоре.

Вывод суда о виновности П., В. и Г. соответствует материалам дела и подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а в частности показаниями потерпевшего Ш.; показаниями свидетелей Ч., С., О., Ш.Е. и др.; протоколами выемки вещественных доказательств; заключениями судебных экспертов, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Все доказательства в обоснование виновности осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не вызывают.

Данных, которые указывали бы на то, что Ш. оговорил осужденных, и прежде всего П., как это утверждается в жалобах, по делу не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Доводы осужденного П. относительно того, что он во время преступления находился в другом месте, были суду известны и, как видно из дела, тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом судом правильно оценены показания свидетелей, на которые П. ссылался в упомянутых доводах.

Неосновательны и утверждения о добровольном освобождении Ш.

По смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) под добровольным освобождением похищенного человека понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения.

Как установлено по настоящему делу, освобождение Ш. осуществлено П. и его соучастниками только после того, как потерпевший согласился выполнить заявленные организатором его похищения (П.) требования, т.е. когда цель похищения Ш. была достигнута и оказался утраченным смысл его дальнейшего удержания.

При таких обстоятельствах осужденные не могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Что же касается доводов потерпевшего и его представителя, в которых оспаривается исключение из обвинения осужденных квалифицирующего признака - "совершение преступления организованной группой" и оправдания их по ст. 179 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, а В. с Г. и по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, то с ними также нельзя согласиться, ибо принятое судом решение по каждому из этих вопросов отвечает требованиям закона и основано в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств и конкретно совершенных виновными действий.

Юридическая оценка содеянного П., В., Г. в приговоре определена правильно.

Назначенное им наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенных преступлений и данным о личности каждого.

Указанные в приговоре обстоятельства, по которым суд признал возможным изменить ст. 64 УК РФ, давали основания для назначения виновным наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, со стороны органов следствия и суда, в том числе при постановлении приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 19 февраля 2002 года в отношении П., В. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"