||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 года

 

Дело N 56-о01-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных К., С., адвоката Сальниковой Т.Л. на приговор Приморского краевого суда от 17 сентября 2001 года, которым

К., <...>, русский, не женат, со средним образованием, не работал, проживал в г. Райчихинске Амурской области,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 223 ч. 4 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения от наркомании.

С., <...>, русский, не женат, с неполным средним образованием, не работал, судим 01.12.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, проживал в пос. Новый Надеждинского района Приморского края,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 6 июля 2001 года и окончательно по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных К. и С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и С. осуждены за разбойное нападение на Б. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное С. неоднократно; за умышленное убийство Б., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Кроме того, К. осужден за незаконные изготовление и ношение холодного оружия.

Преступления совершены в феврале 2001 года в Надеждинском районе и в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. и С. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. оспаривает обоснованность осуждения его за разбой и умышленное убийство, указывая, что они действовали с умыслом на ограбление, при этом хотели только попугать детей потерпевшей, после чего закрыть их в ванной комнате.

Именно с этой целью он имел при себе стилет.

О том, что потерпевшая Б. тоже находится дома, они не знали. Последняя, как указано в жалобе, при резком открывании дверей сама наткнулась на стилет, причем неоднократно.

Свои действия К. расценивает как покушение на разбой и неосторожное причинение вреда здоровью Б.

Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Осужденный С. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на их противоречивость, нарушение норм УПК, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости.

Утверждает, что они действовали с умыслом на ограбление, а не на причинение "физического" вреда здоровью Б., о нахождении которой в квартире они не знали.

Отрицая причастность к убийству, указывает, что в действиях К. имел место эксцесс исполнителя.

Он просит отменить приговор.

Адвокат Сальникова Т.Л. в защиту С. ссылается на отсутствие между осужденными сговора на убийство, на неосведомленность С. о вооруженности К. стилетом и о намерении последнего использовать его при нападении.

Как указано в жалобе, С. не предпринимал действий к убийству потерпевшей, а лишь пытался вырваться от нее. К. же действовал самостоятельно, в связи с чем он должен нести ответственность за действия, совершенные при эксцессе.

Адвокат просит изменить приговор, исключив осуждение С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Потерпевшая Б.В. представила возражения на кассационные жалобы, в которых выражает мнение о необоснованности доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, выступления осужденных в обоснование своих доводов и возражения на них со стороны потерпевшей и прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С содержащимися в кассационных жалобах доводами о неосведомленности каждого относительно вооруженности другого соучастника, о непричастности С. к убийству семьи Б., а также с утверждением К. о причинении смерти потерпевшей по неосторожности согласиться нельзя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденные, вступив в сговор между собой и с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, о разбойном нападении намеревались завладеть имуществом семьи Б. путем угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

С этой целью они изготовили маски, усы для К. и вооружились: К. - пластмассовым игрушечным пистолетом и стилетом, относящимся к холодному оружию, а С. - складным ножом.

Когда потерпевшая Б. открыла им дверь, К. наставил на нее указанный пистолет, однако этими действиями не достиг желаемого результата.

Б. же, препятствуя проникновению напавших в квартиру, стала выталкивать их с лестничной площадки и пыталась сорвать маску с С.

Тогда напавшие К. и С., действуя совместно и согласованно, с умыслом на убийство, сопряженное с разбоем, нанесли потерпевшей удары: С. - складным ножом в шею, а К. - стилетом в кисть левой руки, в область груди и живота, причинив ей смерть.

Как показал потерпевший Б.В.В., его жена сразу после нападения позвонила по телефону знакомому Ф., который сообщил о преступлении ему.

Прибыв в квартиру, он застал потерпевшую на полу и с ее слов узнал, что нападавшие действовали вдвоем, причем один из них - с приклеенными усами, а другой - в маске; оба были вооружены ножами и, как ей показалось, - игрушечным пистолетом. Они пытались проникнуть в квартиру, но она смогла вытолкать их, после чего ей удалось закрыть входную дверь.

Из показаний свидетеля В. следует, что он отказался участвовать в нападении и остался на улице около подъезда дома, в который направились К. с С.

Спустя примерно 15 минут они выскочили из подъезда и скрылись.

Когда он пришел к С. домой, где находился и К., то С. рассказал, что нападение не удалось, так как Б., несмотря на угрозу ей пистолетом, оказала сопротивление, выталкивала их в коридор и пыталась сорвать с него маску.

В ответ на это он, С., ножом порезал ей шею, а К. три раза ткнул "пикой" в живот. При этом К. показал пику, которую накануне нападения подтачивал в присутствии него и С.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей Б. имелись телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, одного проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением передней и задней стенки желудка, поперечно-ободочной кишки, с касательным повреждением капсулы тела поджелудочной железы, которые причинены колюще-режущим предметом и расцениваются как тяжкий вред здоровью; двух резаных ран: тыльной поверхности левой кисти и в области левой ушной раковины.

Два последних ранения образованы действием режущего предмета, например, лезвием ножа, и влекут легкий вред для здоровья.

Смерть потерпевшей Б. наступила от массивной кровопотери, развившейся от совокупности проникающих ранений и состоит с ними в прямой причинной связи (л.д. 16 - 24 т. 2).

С учетом всех этих данных, надлежаще оценив доводы, в которых утверждалось, что потерпевшая при резком открывании дверей сама наткнулась на нож, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных, в том числе в умышленном убийстве Б.

При определении направленности умысла виновных в этой части суд обоснованно исходил из характера их действий, конкретных обстоятельств совершения преступления, дав им соответствующую оценку.

Факт того, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, были причинены лишь одним К. в данном случае нельзя расценивать как эксцесс исполнителя.

В приговоре по этому поводу правильно отмечено, что С., участвуя в применении насилия к потерпевшей, выразившемся в нанесении ей складным ножом удара в шею, действовал совместно с К. с умыслом, направленным на совершение убийства, в связи с чем он должен нести ответственность как соисполнитель этого преступления.

Неосновательна и ссылка К. на то, что им совершено покушение на разбой, ибо такое утверждение противоречит смыслу закона, в силу которого разбой признается оконченным преступлением с момента нападения с целью завладения имуществом.

При указанных обстоятельствах осуждение С. и К. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а последнего также и по ст. ст. 223 ч. 4, 222 ч. 4 УК РФ, что им не оспаривается, является обоснованным.

Назначенное осужденным наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного ими и данным о личности каждого.

Что касается ссылки С. на нарушение по делу норм УПК РФ, то они голословны, не соответствуют материалам дела, а в жалобах приведены без всякого обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 17 сентября 2001 года в отношении К. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"