||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 года

 

Дело N 55-о02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2002 года, которым

С., <...>, хакас, судимый:

- 13 сентября 1996 года по ст. ст. 148.1 ч. 2, 108 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,

освобожден 29 февраля 2000 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня;

- 29 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 30 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 16 лет, по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору - от 30 января 2002 года, окончательно по совокупности преступлений назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору С. признан виновным в умышленном причинении смерти У. с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а также в неправомерном завладении чужим автомобилем без цели хищения, совершенном неоднократно.

Преступления С. совершены 12 октября 2001 года в улусе Анчыл-Чон Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя в убийстве потерпевшего признал частично, в угоне автомобиля - полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С., не отрицая того, что он совершил угон автомобиля, а также того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, утверждает, что случайно выстрелил в потерпевшего из ружья, хотел лишь попугать потерпевшего, чтобы он не препятствовал угону автомобиля, ссылается на самооговор на предварительном следствии относительно умышленного характера действий по причинению смерти У. "из-за безразличия к своей судьбе", высказывает недоверие к выводам судебно-медицинской экспертизы об орудии убийства, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенных им преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям С., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Из показаний С., признанных судом правдивыми, усматривается, что он совершил убийство У., который пытался воспрепятствовать совершению им угона автомобиля, а затем угнал автомобиль, принадлежащий К.

Проверялись судом и обоснованно, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, признаны несостоятельными утверждения С. о самооговоре на предварительном следствии по приводимым им мотивам.

В обоснование вины С. суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших У., К., свидетелей Ж., Т., А., К., Е., об известных им обстоятельствах происшедшего, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа потерпевшего обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана левой глазницы с повреждениями всех тканей глазницы, лобной, скуловой кости и верхней челюсти. Переломы переходят на височную кость и основание черепа, множественный оскольчатый вдавленный перелом правой теменной и затылочной костей, переломы переходят на основание черепа. Указанные повреждения причинены твердым тупым предметом, каковым мог быть обух колуна, представленный на экспертизу, являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти, наступившей в результате травматического шока на месте происшествия (л.д. 89 - 90).

Судебно-медицинский эксперт П., со стажем работы 41 год, в судебном заседании подтвердил свое заключение, и пояснил, что телесные повреждения причинены потерпевшему от не менее двух ударов обухом колуна. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, не имеют ни единого признака огнестрельного ранения, при этом отсутствует какой-либо снаряд: дробь, картечь, пуля и т.п., а также факторы близкого выстрела (порошинки, копоть, действие пороховых газов), которые обязательно должны быть при обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, указанных С., якобы выстрелившим в потерпевшего из ружья почти в упор. Не имеется у потерпевшего и проникающих в головной мозг ранений.

Анализ материалов дела позволяет Судебной коллегии согласиться с решением суда первой инстанции, признавшего обоснованным и мотивированным заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, орудии их причинения, причине смерти У.

У Судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, с места происшествия изъят колун, на котором согласно заключению судебной экспертизы имелась кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего У.

На куртке С. также обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что в день происшедшего колун с металлической рукояткой находился в полуметре от автомобиля, стоял возле угла дома, а после "исчезновения" У. и автомашины колун уже лежал возле крыльца.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших следует, что ружья или обреза ружья у потерпевшего никто никогда не видел.

Органами предварительного следствия предпринимались меры к отысканию в месте, указанном С., обреза ружья, которое обнаружено не было (л.д. 48 - 49).

Анализ приведенных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу об умышленном характере действий С. по причинению смерти потерпевшему, а также об орудии, использованном С. для лишения жизни У.

С учетом изложенного Судебной коллегией признаются правильными выводы суда о несостоятельности доводов С. о причинении смерти У. выстрелом из обреза ружья по неосторожности.

В том числе, доводы С. о производстве в потерпевшего выстрела из обреза ружья опровергаются показаниями свидетелей А., М., К., находившихся поблизости от места происшествия и не слышавших звука выстрела.

Судебной коллегией признаются правильными выводы суда о квалификации действий С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "к", 166 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В то же время приговор в части квалификации действий С. по причинению смерти У. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и как правильно установлено судом, С. причинил смерть У. из-за того, что тот пытался помешать совершаемому С. угону автомобиля. Эти действия С. правильно квалифицированы судом по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку с целью облегчить совершение другого преступления.

При таких обстоятельствах следует признать излишней квалификацию этих же действий С. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление. Осуждение С. по указанному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Оснований к смягчению назначенного С. наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2002 года в отношении С. изменить.

Исключить из приговора по эпизоду умышленного причинения смерти У. осуждение С. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление. Считать осужденным С. в этой части по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за умышленное причинение смерти другому человеку с целью облегчить совершение другого преступления.

В остальном этот же приговор в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"