||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 80-кло02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ж. на приговор Ульяновского областного суда от 3 сентября 2002 года, которым

Ж. <...>, ранее судимый 25 июля 1996 года по ст. ст. 103, 144 ч. 1 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожден 18 сентября 2001 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Ж., страдающему хроническим алкоголизмом, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, кроме антабуса.

Этим же приговором суда Ж. оправдан по ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ж., ранее судимый за убийство, признан виновным в том, что в городе Ульяновске 10 апреля 2002 года, около 16 часов 30 минут, совершил убийство С.А., 1967 года рождения, нанеся удар ножницами и 6 ударов ножом.

В судебном заседании Ж. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ж. просит изменить приговор, утверждает, что находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что на предварительном следствии дал показания под воздействием незаконных методов, а также необоснованно назначил принудительное лечение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Захаров И.Е. и потерпевшая С. указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ж. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Ж. в жалобе о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о том, что на предварительном следствии давал показания под воздействием незаконных методов, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что она выдвинута с целью смягчения наказания, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом принято во внимание, что на предварительном следствии осужденный признавал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности, признавал, что во время ссоры и драки нанес С.А. удары ножом, который взял на кухне, затем накрыл потерпевшего одеялом. Показания давал с участием избранного им адвоката, никаких заявлений о применении незаконных методов он или адвокат не делали.

Свидетель Е. подтвердил, что между осужденным и потерпевшим была драка, а через некоторое время он видел, как Ж. ударил ножницами С.А., который сидел на диване, затем высказал намерение "грохнуть", то есть убить потерпевшего, принес из кухни нож и нанес им 5 - 6 ударов по различным частям тела С.А., нож оставил в теле, накрыл труп одеялом.

Свидетель Г. подтвердила, что она видела, как Ж. сначала нанес несколько ударов ногами и рукой С.А., нанесение ударов ножом не видела, так как в это время была на кухне, но перед этим видела в руках у осужденного кухонный нож, слышала какие-то шлепки, похожие на удары, испугалась и зашла в туалет, а когда, примерно, через полчаса все стихло, вышла и увидела лежавшего на диване мертвого С.А., сняв с него одеяло, увидела торчащий из его груди нож.

Эти же обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия о месте происшедшего, орудии преступления, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти С.А. явилось колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на джемпере осужденного крови человека, происхождение которой от С.А. не исключается.

На основании указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ж. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия. Основания для переквалификации его действий на ст. 107 ч. 1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, суд обоснованно назначил осужденному принудительное лечение от алкоголизма, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 3 сентября 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"